Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя административных ответчиков – командира и жилищной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-222/2020 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об отказе в выплате истцу денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом письменных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об отказе в выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, и обязать комиссию отменить это решение и повторно рассмотреть его заявление о выплате денежных средств.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях. При этом ФИО1 пояснил, что в жилое помещение, 1/4часть которого на момент его увольнения с военной службы принадлежала его супруге, он никогда не вселялся и в нем не проживал, в связи с чем не мог считаться членом семьи собственника жилого помещения в том смысле, который заложен в положениях ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании заявил о непризнании исковых требований ФИО1 и просил отказать в их удовлетворении, поскольку административный истец на момент увольнения с военной службы являлся членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем действовавшая в момент увольнения истца с военной службы редакция Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не предусматривала права ФИО1 на получение дополнительных денежных средств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из находящегося в учетном деле ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч ФИО1 уволен с военной службы в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе», то есть в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ ограниченно годным к военной службе, и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командиру войсковой части № (правопреемник ликвидированной в июле 2017 г. войсковой части №) с заявлением о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссии войсковой части №, состав которой утвержден приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (вредакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), вынесено решение (протокол №) об отказе в удовлетворении указанного заявления ФИО1.

Из оспоренного решения жилищной комиссии следует, что основанием для его вынесения явилось то, что супруге ФИО1 на момент его увольнения с военной службы на праве общей долевой собственности принадлежала 1/4 часть жилого помещения общей площадью 75,9 кв.м. – квартиры, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, что в соответствии с действовавшей на момент увольнения ФИО1 с военной службы редакцией ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» исключало его право на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

В соответствии с действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакцией ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» выплата денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, то есть дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования), производится военнослужащим, участвовавшим в накопительно-ипотечной системе, или членам их семей, не являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, за исключением жилых помещений, приобретенных с использованием целевых жилищных займов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, установление принадлежности административного истца к членам семьи собственника жилого помещения имеет существенное значение для оценки законности оспоренного ФИО1 решения жилищной комиссии.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательным условием отнесения супруга собственника жилого помещения к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в принадлежащем собственнику жилом помещении.

Из отметки в паспорте административного истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение продано ФИО5 (отцом истца) гражданке ФИО11.

Свидетель ФИО5, отец административного истца, показал, что в 2008 г. продал квартиру в 

<

адрес>, где до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства он и его сын - административный истец. С 2007 г. он с супругой и сыном проживает по адресу: 

<

адрес> доме своих дальних родственников. После женитьбы в 2010 г. его сын привел в этот же дом свою жену, которая с указанного времени постоянно живет с ними, и никогда не вселялся в квартиру родителей жены.

Из домовой книги 

<

адрес> (ранее – 

<

адрес> следует, что собственником указанного жилого помещения является ФИО6 При этом административный истец, его супруга и дети в указанном жилом помещении никогда не регистрировались.

Свидетель ФИО13, собственник дома по адресу: 

<

адрес>, показал, что с 2007 г. в указанном жилом помещении с его разрешения безвозмездно и без оформления какого-либо договора проживают свидетель ФИО12 со своими супругой и сыном – административным истцом, а с 2010 г. - и с семьей (женой и детьми) последнего.

Свидетель ФИО14, показал, что с 1999 г. проживает по адресу: 

<

адрес>, а в 

<

адрес> по этой же улице (ранее 

<

адрес>) с 2007 г. постоянно проживают свидетель ФИО5 со своими супругой и сыном – административным истцом, а с 2010 г. - и с семьей (женой и детьми) последнего.

Свидетель ФИО9, супруга административного истца, показала, что после получения ее отцом в 2007 г. от государства на состав семьи (включая ее как дочь получателя) жилого помещения по адресу: 

<

адрес> она в нем не проживала, поскольку не захотела переводиться в другую школу и осталась жить у бабушки в 

<

адрес>. С момента заключения в 2010 г. брака она постоянно проживает в доме дальних родственников мужа по адресу: 

<

адрес> вместе с мужем, их детьми и родителями мужа. При этом в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором 1/4 часть принадлежала ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, мужа она никогда не вселяла и он там никогда не проживал.

Свидетель ФИО4, тесть административного истца, показал, что в 2007 г. получил от государства на состав семьи из 4 человек, в том числе на свою дочь – супругу административного истца, квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которую ФИО1 никогда не вселялся и в ней не проживал. Его дочь никогда в данной квартире не проживала, а после выхода в 2010 г. замуж постоянно проживает с мужем в домовладении родственников последнего.

Изложенное подтверждается находящимися в учетном дела ФИО1 копиями выписки из постановления главы местной администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № и договора о передаче жилого помещения по адресу: 

<

адрес> собственность граждан, а также копией домовой книги, из которой следует, что ФИО10 в указанной квартире не регистрировался.

Свидетель ФИО7 показал, что знаком со свидетелем ФИО4 как с соседом, поскольку проживает с 2007 г. по адресу: 

<

адрес>, и никогда не видел административного истца приходящим в 

<

адрес>. При этом свидетель добавил, что в 

<

адрес> - ФИО1 не вселялся и никогда в ней не проживал.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании не заявил возражений относительно подтвержденного показаниями вышеуказанных свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами довода ФИО1 о том, что последний не вселялся в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности его супруге, и не был в нем зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания, а проживал с супругой с момента регистрации брака в ином жилом помещении, в связи с чем никогда не приобретал и не имел права пользования принадлежавшим супруге жилым помещением.

Изложенное свидетельствует о необоснованности довода представителя административных ответчиков о том, что ФИО1 на момент увольнения с военной службы являлся членом семьи собственника жилого помещения и по этому основанию не имел права на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

С учетом изложенного суд признает незаконным и подлежащим отмене решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а требования административного истца подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением административного искового заявления ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу о взыскании с административного ответчика – войсковой части № судебных расходов на уплату истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об отказе в выплате ФИО1 денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Обязать жилищную комиссию войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, о чем в тот же срок сообщить суду и ФИО1.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов