ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шамовой И.Н.,

с участием 

государственных обвинителей: заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И., помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Горюнковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Мельникова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

24 апреля 2008 года 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года и штрафу 10000 рублей;

08 ноября 2010 года условно-досрочно освобожден, 

<

адрес> от 28 октября 2010 года на 1 год 3 месяца 10 дней, штраф оплачен 12.10.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 47 минут до 21 часа 45 минут 08 мая 2018 года, у ФИО1, допускающего немедицинское потребление наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, массой 2,9 г, что является крупным размером. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 47 минут до 21 часа 45 минут 08 мая 2018 года, ФИО2, допускающий немедицинское потребление наркотических средств и находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и, желая этого, умышленно, находясь около 

<

адрес>, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе наркотические средства массой 2,9 г.

08 мая 2018 года в период времени с 21 часа 45 минут по 22 часа 10 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОМВД России по Ясногорскому району у ФИО1 при себе было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № от 30 мая 2018 года, является веществом растительного происхождения - смесью (препаратом), содержащей наркотические средства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Масса смеси (препарата), содержащей наркотические средства, составила: 2,9 г.

3

<

данные изъяты>индол, включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

1

<

данные изъяты> пент-4-ен-1-он, включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все смеси (препараты), в состав которых входят наркотические средства: 3

<

данные изъяты>индол и его производные, в том числе -(

<

данные изъяты>)-3

<

данные изъяты>)индол; 1

<

данные изъяты> и его производные, 

<

данные изъяты>, независимо от количества, включены в список I вышеуказанного Перечня. 

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 2,9 грамма смеси (препарата), содержащей наркотические средства: производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола:1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (синоним: ТМСР-2201); производное 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она: 3,3,4-триметил-1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) пент-4-ен-1-он (синоним: ТМСР-2201-ТОР) составляет крупный размер для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал. Пояснил, что признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ указав, что 08 мая 2018 года он весь день находился дома у своей бывшей жены Р. по адресу: 

<

адрес>. Примерно после 20.00 часов ему на мобильный телефон позвонил Ш., который попросил его выручить, а именно подобрать закладку с наркотическим средством – спайс. Он согласился. После этого Ш. прислал ему СМС-сообщение, в котором указал адрес закладки, и инструкцию как ее найти, что в ней находится. По СМС-сообщению он узнал, где именно находится закладка, ее содержимое. Так как адрес закладки был расположен в доме напротив, а именно около подъезда № 

<

адрес>, он не стал одеваться, просто одел на ноги сланцы и в домашней одежде пошел за закладкой с наркотическим средством – спайс. Подойдя к подъезду № 

<

адрес>, он увидел, что около указанного подъезда находится много людей, и он не смог взять закладку с наркотическим веществом – спайс. Он не стал подходить к подъезду, и пошел домой. Когда он был дома, на его мобильный телефон снова поступил телефонный звонок от Ш., который поинтересовался, взял ли он закладку с наркотическим веществом или нет. Он ответил, что нет, так как возле указанного подъезда находилось много людей, и у него не было возможности подойти к подъезду. Он спросил у Ш., почему тот сам не может забрать закладку с наркотическим веществом – спайс по указанному адресу, на что Ш. ответил, что не один, и поэтому не может это сделать. Ш. вновь попросил его снова пойти туда и забрать закладку. Он согласился забрать закладку с наркотическим веществом – спайс по своей доброте, и так как знает этого человека давно, у него не было никаких корыстных целей, никаких денежных средств Ш. ему за это не предлагал. Он снова пошел к указанному подъезду, расположенному по указанному адресу, для того, чтобы взять закладку с наркотическим веществом - спайс. Когда он подошел к подъезду № 

<

адрес>, то возле подъезда никого не было. Он подошел к двери подъезда, над ней располагалось окно, в выемке между кирпичами и бетоном справа он нащупал сверток из фольги. Он взял его левой рукой, так как правой в этот момент держался за металлический каркас козырька. Сверток из фольги серебристого цвета, он держал в кулаке, при этом кулак положил в карман своей куртки. Он сразу же позвонил Ш. и пояснил, что забрал сверток. Ш. сказал, чтобы он не разворачивал этот сверток, и нёс к нему. Он пошёл к Ш., проживающему по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы передать ему эту закладку с наркотическим средством, и не собирался сам употреблять это средство. Около магазина «Русалочка», находящегося в том же доме, где он подобрал закладку, только со стороны сквера, к нему подошли сотрудники полиции. Один из сотрудников сказал ему, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, и в отношении него будет проведен личный досмотр, в целях отыскания наркотических средств. Он сразу пояснил сотрудникам полиции, что у него в левом кармане спортивной ветровки находится наркотическое средство «спайс», которое он забрал по просьбе своего знакомого Ш. При этом он показал полицейским свой мобильный телефон марки «SAMSUNG» и СМС, пришедшее от Ш., с указанием места закладки. Указанные предметы были у него изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых с составлением необходимых документов. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании о том, что ранее он занимал должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков в ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности, в том числе, входило проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления лиц, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств. Ему поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 и гражданин Ш., являющиеся потребителями синтетических наркотических средств, посредством сети Интернет заказали для себя наркотическое средство – «спайс», осуществили его оплату, а также получили адрес закладки с вышеуказанным наркотическим веществом, которая расположена около одного из подъездов 

<

адрес>. В связи с этим он, Свидетель №9, а также двое представителей общественности, которые были приглашены для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на автомашине приехали к дому № по 

<

адрес>. Так как точное место закладки было неизвестно, на месте они расположились таким образом, чтобы было видно все три подъезда с учетом времени суток, погодных условий и стали наблюдать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут к третьему подъезду 

<

адрес>, со стороны школы - Центра образования № 

<

адрес> подошел ФИО1, который встал ногами на газовую трубу, которая расположена справа от входной двери подъезда, поднялся на уровень металлического карниза, после чего опустился обратно на землю, убрал руки в карман. После этого ФИО1 пошел в сторону магазина «Русалочка», где был ими остановлен. Он представился ФИО1, показал свое служебное удостоверение, а также пояснил ФИО1, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств и в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия. Также он пояснил ФИО1, что в отношении него будет проведен личный досмотр. Перед началом досмотра, участвующим лицам он разъяснил права, обязанности и порядок проведения личного досмотра, после чего в присутствии представителей общественности, он предложил ФИО1 выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту в РФ. ФИО1 пояснил, что в левом кармане его спортивной куртки лежит фольгированная бумага, сверток, с наркотическим средством. Со слов ФИО1, данное наркотическое средство он забрал только что в виде закладки, которая находилась в отверстии над металлической дверью подъезда, а также пояснил, что данное наркотическое средство он забрал по просьбе своего знакомого Ш., а также показал СМС-сообщение на своем телефоне с указанием адреса закладки наркотического средства – «спайс», которое прислал ему Ш. В ходе проведения личного досмотра ФИО1, данное наркотическое вещество, а также принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «SAMSUNG» в черном корпусе, были изъяты в присутствии представителей общественности, упакованы и опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес>, на которой участвующие лица поставили свои подписи. После чего был составлен акт личного досмотра с указанием обнаруженного и изъятого, в котором также все участвующие поставили свои подписи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что с марта 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков в ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления лиц, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств. К ним поступила оперативная информация о том, что граждане ФИО1 и Ш., через сеть Интернет, заказали для себя наркотическое средство – спайс, осуществили его оплату и получили адрес закладки с вышеуказанным наркотическим средством, которая была расположена около одного из подъездов 

<

адрес>, точное место установлено не было. Для документирования преступной деятельности указанных лиц было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Для участия в данном мероприятии были приглашены двое представителей общественности. Из сотрудников полиции участвовали он и Т. Представителям общественности были заранее доведены все обстоятельства проводимого оперативно-розыскного мероприятия. После этого они все вместе на автомашине приехали к дому № по 

<

адрес>. Так как точное место, где находилась закладка, известно не было, около вышеуказанного дома они встали таким образом, чтобы было видно все три подъезда с учетом темного времени суток и стали наблюдать. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21.00 часа к третьему подъезду 

<

адрес>, подошел парень, который Т. был опознан как ФИО1. Подойдя к подъезду, ФИО1 осмотрелся по сторонам, после чего встал ногами на газовую трубу, которая расположена справа от входной двери подъезда, поднялся на уровень металлического карниза и начал что-то там искать, после чего опустился на землю и убрал руку в карман и пошел в направлении магазина «Русалочка». Они все, кто находился в автомобиле, в том числе и представители общественности, проследовали за ФИО1, который был остановлен с обратной стороны дома, недалеко от входа в магазин «Русалочка». Они представились ФИО1 и показали свои служебные удостоверения. ФИО1 было разъяснено, что он остановлен по причине того, что подозревается в незаконном обороте наркотических средств, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия и сейчас в отношении него будет проведен личный досмотр. Перед началом досмотра, участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения личного досмотра, после чего в присутствии представителей общественности, ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту в РФ. ФИО1 пояснил, что в левом кармане его спортивной куртки лежит фольгированная бумага, сверток, с наркотическим средством. Со слов ФИО1 данное наркотическое средство он забрал только что в виде закладки, которая находилась в отверстии над металлической дверью подъезда и пояснил, что данное наркотическое средство он, якобы, забрал по просьбе своего знакомого Ш., а также показал СМС-сообщение на своем телефоне с указанием адреса закладки с наркотическим средством – «спайс», которое прислал ему Ш. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 данное наркотическое средство, а также принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» в черном корпусе были изъяты в присутствии представителей общественности, упакованы и опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати № ОМВД России по Ясногорскому району, на которой участвующие лица поставили свои подписи. На месте был составлен акт личного досмотра с указанием обнаруженного и изъятого, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний к акту досмотра ни у кого не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что 08 мая 2018 года она зашла в гости к своему знакомому Ш. В квартире Ш. по адресу: 

<

адрес>, находился ФИО1 Он собирался уходить, стоял в коридоре, при этом рядом находился Ш. Из их разговора она поняла, что вечером они собирались встретиться для того, чтобы покурить «спайс». Она поняла из их разговора, что они «скидывались» на приобретение наркотического средства, а именно «спайс». Кто должен был заказать наркотическое вещество, где его забрать, она не знает, так как они при ней это не обсуждали. После этого ФИО1 ушел, она осталась у Ш. в квартире. Там она пробыла до вечера. Примерно около 22 часов 00 минут, она слышала, как Ш. разговаривал по телефону с ФИО1 Из их разговора он поняла, что после её ухода, ФИО1 должен был забрать закладку с наркотическим средством – «спайс», и прийти к Ш. для того, чтобы употребить данное наркотическое вещество. Ш. сказал в телефонной беседе, что она уже собралась уходить, и ФИО1 может идти забирать закладку. Через некоторое время Ш. на его мобильный телефон позвонил ФИО1, и из их разговора она поняла, что ФИО1 поднял закладку, содержащую наркотическое средство – «спайс», и он находится с ней недалеко от дома Ш., и скоро будет у него. При этом Ш. стал требовать от неё быстрого ухода. Ещё через некоторое время Ш. попросил её позвонить ФИО1 с её телефона, так как со своего телефона не мог дозвониться. Она набрала на своём телефоне номер ФИО1 и отдала трубку Ш., но разговора не состоялось. Ш. сказал, что ФИО1 его кинул, и скорее всего сам употребил наркотическое средство – «спайс», которое забрал с закладкой, хотя денежные средства они «скидывали» поровну.

Показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что в мае 2018 года в вечернее время он гулял по 

<

адрес> и был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативном мероприятии. После чего он, двое полицейских и второй представитель общественности сели в машину и приехали к дому, в котором находится магазин «Русалочка», и стали наблюдать за тремя подъездами. Через некоторое время к подъезду подошёл мужчина, присел на лавочку, огляделся и что-то посмотрел в своём телефоне. Затем данный мужчина что-то достал из отверстия, которое находилось над входной металлической дверью, ведущей в подъезд, и стал уходить. Сотрудники полиции остановили данного мужчину, который представился ФИО1 и пояснил, что в левом кармане его спортивной куртки – ветровки находится сверток с наркотическим средством. ФИО1 также пояснил, что забрал данный сверток, как закладку, по просьбе своего знакомого, при этом ФИО1 показал СМС-сообщение, которое пришло на мобильный телефон, с указанием адреса, по которому ФИО1 забрал данную закладку. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 указанный сверток, в фольгированной бумаге, внутри которой находился полимерный пакет с растительным веществом, по словам ФИО1 данное наркотическое вещество является спайсом, был у него изъят. Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, на который пришло СМС-сообщение, с указанием места нахождения закладки с наркотическим веществом. Сотрудниками полиции были оформлены необходимые документы, они все их прочитали и заверили своими подписями. 

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что в начале мая 2018 года в вечернее время он был приглашён сотрудниками полиции для участия в оперативном мероприятии. После чего он, совместно со вторым представителем общественности и двумя полицейскими на машине приехали к дому № по 

<

адрес>, и стали ждать. Через некоторое время к третьему подъезду подошёл мужчина, который присел на лавочку, осмотрелся и посмотрел в свой телефон. Затем данный мужчина встал ногами на газовую трубу, которая расположена около подъездной двери справа и начал что-то искать рукой под козырьком подъездной двери, после чего слез с трубы, опустил одну руку в карман и пошёл обходить дом в сторону магазина «Русалочка». Сотрудники полиции остановили данного гражданина, который представился ФИО1 и пояснил, что в левом кармане его куртки находится сверток с наркотическим средством. ФИО1 также пояснил, что забрал данный сверток как закладку. Эту закладку ФИО1 забрал по просьбе своего знакомого, при этом показал СМС-сообщение, которое пришло на его мобильный телефон от знакомого, с указанием адреса, по которому ФИО1 забрал данную закладку. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 указанный сверток, в фольгированной бумаге, внутри которой находился полимерный пакет с растительным веществом, по словам ФИО1 данное наркотическое средство является «спайсом», был у него изъят и упакован в бумажный конверт. На данном бумажном конверте, он и другой представитель общественности, а также ФИО1 и сотрудник полиции, который проводил личный досмотр, поставили свои подписи. Также у ФИО1 был изъят и упакован мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, на который пришло СМС-сообщение, с указанием места нахождения закладки, с наркотическим веществом. После оформления необходимых документов они их все заверили своими подписями.

Показаниями свидетеля Р. в судебном заседании о том, что она является бывшей супругой ФИО1, но в настоящее время они проживают совместно по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 вечером 8 мая 2018 года встретил её после работы, и они пришли к ней домой. Примерно после 20.00 часов, когда они пили чай, ФИО1 позвонил Ш., после звонка ФИО3 куда-то засобирался, и она стала возмущаться по этому поводу. После чего ФИО1 вышел из дома и куда-то ушёл, сказал, что скоро придёт, но больше домой не возвращался. Примерно в 23.00 часа к ней домой пришёл Ш. и спрашивал ФИО1, просил, чтобы ФИО1 как вернётся, позвонил ему. После она узнала, что ФИО1 находится в полиции.

Показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09 мая 2018 года примерно в 14 часов 50 минут она находилась возле 

<

адрес>. В это время к ней подошли сотрудники полиции и попросили быть понятой по время проведения осмотра места происшествия, а именно осмотра подъезда № по указанному адресу. Она согласилась. Помимо неё там присутствовал еще один понятой, которого она ранее не видела, и он ей не знаком. Также осмотр места происшествия проходил с участием ФИО1, которого им представили, его она также не знала. Перед проведением осмотра места происшествия им как понятым, разъяснили их права и обязанности. В их присутствии ФИО1 указал на место над дверью третьего подъезда, где накануне он взял закладку, с наркотическим средством – «спайс». Сотрудниками полиции все было зафиксировано в их присутствии (том № л.д. 150-152). 

Показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08 мая 2018 года ФИО1 предложил ему приобрести и употребить наркотические средства, при личной встрече это происходило или по телефону, сейчас не помнит, прошло много времени. Он не хотел употреблять, так как в этот день у него была его знакомая Свидетель №4, но ФИО1 ему надоел и он согласился, на что ФИО1 ему сказал, что у него нет денег, на что он ему ответил, чтобы тот искал деньги. Через некоторое время ФИО1 перевел ему на «КИВИ-кошелек» денежные средства в сумме 600 (шестьсот) рублей. Денежных средств, которые ФИО1 ему перевел, на приобретение наркотического средства не хватало, нужно было 1 200 рублей, меньше цены нет, о чем он ему сказал, в связи с чем, ФИО1 попросил его, чтобы он доложил свои денежные средства, то есть дал ему в долг и заказал на данные деньги наркотическое средство для ФИО1 Как он понял, сам ФИО1 не мог заказать наркотическое средство – «спайс», так как у него не было доступа в Интернет и не было денег – оставшейся суммы. Вечером 08 мая 2018 года, после того, как ФИО1 перевел ему 600 рублей, он посредством сети Интернет зашел на сайт «ПАМ-ПАМ БИС», название сайта написано на английском языке и заказал наркотическое средство – «спайс», количеством 3 грамма, менее не продается, после чего перевел на «КИВИ-кошелек», номер которого постоянно меняется, номер, на который он перекидывал, не помнит, денежные средства в размере 1 200 рублей, 600 рублей из которых ему до этого перевел ФИО1 и 600 рублей он доложил по его просьбе. После того, как перевел денежные средства, примерно через 3-5 минут ему на мобильный телефон пришло СМС-сообщение с сайта, без указания номера телефона, с которого было отправлено. В данном сообщении был указан адрес закладки, а именно 

<

адрес>. Он сразу же после этого, со своего номера мобильного телефона: № данное сообщение переслал на номер телефона, которым пользовался ФИО1, а именно: №, а также звонил ФИО1 по телефону, однако, содержание разговора сейчас не помнит. Больше он с ФИО1 не общался и его не видел (том № л.д. 153-157, 158-161, 162-165).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть сын ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей бывшей супругой Р. 08 мая 2018 года примерно в 14 часов 00 минут, сын приехал к нему домой. Через некоторое время сын ушел, сказал, что пойдет домой, что было с ним дальше, куда ходил, кто ему звонил на его мобильный телефон, он не знает. Он узнал, что ФИО1 находится в полиции, от сотрудников полиции (том № л.д. 194-196).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она занимает должность следователя СО ОМВД России по Ясногорскому району. 09 мая 2018 года она проводила обыск по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, начало которого в протоколе указано в 17 часов 00 минут, однако, время окончания данного следственного действия она указала ошибочно, как 17 часов 40 минут, так как когда ставила время окончания данного следственного действия посмотрела на свой мобильный телефон, время на котором было выставлено, как она увидела потом, когда приехала в ОМВД России по 

<

адрес>, неправильно, часы на мобильном телефоне «спешили» ровно на 15 минут, то есть правильно время окончания проведения обыска в 17 часов 25 минут. Это касается только окончания проведения данного следственного действия, время начала указано правильно, так как она смотрела на свой другой мобильный телефон, где время было выставлено правильно и на котором имеется выход в сеть Интернет и время устанавливается автоматически. Таким образом, ею была допущена ошибка только в указании времени окончания проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес>. Время задержания подозреваемого ФИО1 - 17 часов 40 минут в протоколе его задержания указано правильно (том № л.д. 205-207).

Актом личного досмотра от 08 мая 2018 года, проведенного в отношении ФИО1, из которого следует, что у ФИО1 были изъяты фольгированная бумага (сверток), внутри которого находится полимерный пакет с линейной застежкой, с растительной массой, а также мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (том № л.д. 39).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2018 года, проведенного с участием ФИО1, и фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен участок местности возле подъезда №, и подъездная дверь указанного подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал место, откуда он забрал закладку с наркотическим средством (том № л.д. 40-44). 

Заключением эксперта № от 30 мая 2018 года, из которого следует, что представленное вещество растительного происхождения является смесью (препаратом), содержащей наркотические средства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Масса смеси (препарата) содержащей наркотическое средство составила: 2,8 г.

Первоначальная масса представленного вещества, с учетом навески массой, 01, г, израсходованной в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2,9 г. (том № л.д. 51-53).

Протоколом осмотра предметов от 07 августа 2018 года с фототаблицей, из которых следует, что были осмотрены: 

<

данные изъяты> (том № л.д. 75-80). 

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 07 августа 2018 года из которого следует, что по уголовному делу признаны в качестве в вещественных доказательств и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> (том № л.д. 81-83). 

Протоколом осмотра предметов от 06 августа 2018 года с фототаблицей, из которых следует, что с участием ФИО1 был осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 и в котором содержится СМС с указанием адреса закладки наркотического средства (том № л.д. 123-134). 

Протоколом выемки от 10 мая 2018 года, из которого следует, что у свидетеля Ш. был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» (том № л.д. 112-116). 

Протоколом осмотра предметов от 07 августа 2018 года, из которого следует, что с участием свидетеля Ш. был осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> изъятый в ходе выемки (том № л.д. 135-140). 

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 07 августа 2018 год а, из которого следует, что по уголовному делу признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», мобильный телефон 

<

данные изъяты> (том № л.д. 141-142). 

Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09 мая 2018 года, из которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств (том № л.д. 37). 

Заключением комиссии экспертов от 12 июля 2018 года №, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО1 обнаруживает: «Умственную отсталость легкой степени» (по МКБ-10: F - 70.09). ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от психоактивных веществ не выявлено. Как не страдающий зависимостью от наркотических веществ, в лечении от наркомании ФИО1 не нуждается (том № л.д. 64-65).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

У суда не имеется оснований не доверять данным в судебном заседании показаниям свидетелей Т., Свидетель №9, Ф., К., Свидетель №4, Р., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами показания свидетелей Т., Свидетель №9, Ф., К., Свидетель №4, Р.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей П., К., Свидетель №10, Ш. данных на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Они оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом также не установлено, в связи с чем, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами показания свидетелей П., К., Свидетель №10

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от 30 мая 2018 года, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследования проведены компетентным экспертом с достаточным стажем работы, выводы эксперта сделаны на основе непосредственного исследования представленного вещества растительного происхождения и справки об исследовании № от 09.05.2018 года, поэтому суд считает заключение № от 30 мая 2018 года обоснованным и признает его допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от 12 июля 2018 года у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследования проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы, выводы комиссии экспертов сделаны на основе изучения материалов уголовного дела и непосредственного освидетельствования ФИО1, поэтому суд считает данное заключение комиссии экспертов обоснованным и признает его допустимым, достоверным и относимым доказательством. 

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Мельникова А.И. о том, что ФИО1 сам наркотическое средство употреблять не собирался, а забрал закладку с наркотическим средством только по просьбе Ш., не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованным в судебном заседании, признанным допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №4 и Ш., согласно которых 08 мая 2018 года ФИО1 и Ш. договаривались о приобретении и употреблении наркотического средства – спайс.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Мельникова А.И. о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотического средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и являются несостоятельными, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение не содержит квалифицирующий признак «приобретение», а в силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая); изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая).

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Мельникова А.И. о необходимости квалифицировать действия ФИО1 ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Состав преступления формальный. Деяние окончено с момента совершения хотя бы одного из действий, предусмотренных диспозицией статьи.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Поскольку ФИО1 добровольно выдал подлежащее изъятию наркотическое средство и свой телефон, в котором содержалась информация, имеющая значение для уголовного дела, представил сотрудникам полиции информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его состояние здоровья. 

Принимая во внимание, что ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: «признание вины и раскаяние в содеянном», не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которое он осужден приговором 

<

адрес> от 24 апреля 2008 года к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, а также учитывая его материальное положение и влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, при этом считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО1 положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбытию в исправительных колониях строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания его под стражей до постановления приговора в период с 09 мая 2018 года по 03 октября 2018 года включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ясногорский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Попов

Апелляционным определением Тульского областного суда от 16.01.2019 года приговор Ясногорского районного суда ТО от 04 октября 2018 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.