Дело № 2- 1304/2017 9 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Куражевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие»» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, просит взыскать 125234,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3705 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя(л.д.9)

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу 

<

адрес>(л.д.41), указанному ответчиком в справке о ДТП, по месту регистрации не проживает, прием корреспонденции не обеспечен.

Согласно информации почтовой службы, по указанному адресу находится учреждение, в котором отказались принять телеграмму, поскольку ответчик в ней не работает(л.д.51)

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Данное положение закона направлено на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчик по адресу регистрации направленные судебные извещения не получает, суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения, полагает ответчика извещенным и рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные документы, суд установил.

08.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО2, автомашины 

<

данные изъяты>, гос регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО3, и автомашины 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП причинен вред здоровью пассажира ФИО4, доставленного в ДГБ № 5, в связи с чем возбуждено административное производство по факту правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в суд не представлено.

Также в результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №***, застрахованной ООО «СК Согласие» по договору страхования имущества (полис КАСКО серия 0003340 № 00341301), причинены механические повреждения. 

На основании представленных страхователем документов выше указанное ДТП было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Поручением № 367953 от 07.11.2014 года ООО «СК Согласие» перечислило ООО «Звезда Трак» 276038,56 рублей страхового возмещения(л.д. 10)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из указанных положений закона, в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, истец обязан был представить доказательства того, что убытки наступили в результате виновных действий заявленного ответчика, доказать размер убытка и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной копии справки о ДТП усматривается, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако данная запись, в совокупности с документами об оценке стоимости ремонта автомашины и платежным поручением о его оплате не составляют необходимой совокупности доказательств, на основании которой можно сделать вывод о виновности ФИО1 

Протокол об административном правонарушении или иные доказательства истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2017 года

Судья