№

05RS0№-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче уголовного дела по подсудности

18 ноября 2024 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Рамазанов Э.И., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 (5 эпизодов) и ч. 1 ст. 286 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 (5 эпизодов)

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 6 ст. 228 УК РФ, в том числе, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В уголовном судопроизводстве реализация конституционных прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется УПК РФ, который в развитие приведенных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел (ст. ст. 30 - 36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (п. 1 ч. 1 ст. 228), а, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227).

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 и 5. 1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

В ч. 1 ст. 34 УПК РФ предусматривается, что суд (судья), установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело неподсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности, при этом по смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ решение о направлении уголовного дела по подсудности является одним из решений, принимаемых по поступившему уголовному делу.

Из текста обвинительного заключения следует, что ФИО1, являясь начальником Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № УФСИН России по 

<

адрес> и ФИО2, являясь начальником финансово-экономического отдела УФСИН России по РД, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Примерно в декабре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, более точное время и место следствием не установлены, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, а именно с целью незаконного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества (части денежных средств, предназначенных для выплат премий сотрудникам ФКУ ЛИУ-4) в значительном размере, путем обмана и с использованием своего служебного положения.

Согласно разработанному ими преступному плану, ФИО2 планировалось довести денежные средства из сэкономленного фонда оплаты труда для распределения в качестве премий сотрудникам ФКУ ЛИУ-4, а ФИО1 планировалось подписать Приказ о премировании сотрудников ФКУ ЛИУ-4, после чего ФИО1 и ФИО2 планировали изъять у премированных сотрудников ФКУ ЛИУ-4 часть от выплаченной им суммы премии.Примерно в декабре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи начальником ФЭО УФСИН России по РД, находясь в помещении УФСИН России по РД,. расположенном по адресу: 

<

адрес>, составил расходное расписание о финансировании подведомственного подразделения - ФКУ ЛИУ-4, утвердил его у начальника УФСИН России по РД, и направил его в УФК по РД.

На основании представленного расходного расписания, в вышеуказанный период времени УФК по РД направило указанные в нем ФИО2 денежные средства на счёт подведомственного УФСИН России по РД подразделения - ФКУ ЛИУ-4.

С целью реализации преступного замысла, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в значительном размере, в декабре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в административном здании ФКУ ЛИУ-4, расположенном по адресу: 

<

адрес> дал указание главному бухгалтеру ФКУ ЛИУ-4 Свидетель №38 подобрать людей из числа сотрудников ФКУ ЛИУ-4, которым будет начислена премия и сообщить им о необходимости возврата части суммы премии в размере по 24 000 рублей, отметив, что в случае несогласия, этим сотрудникам будут созданы проблемы по службе вплоть до увольнения. Свидетель №38, будучи подчиненным ФИО1, и находясь в зависимом служебном положении от последнего, вынужденно согласился выполнить указанное поручение.

ДД.ММ.ГГГГ, в административном здании ФКУ ЛИУ-4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации преступного замысла, направленного на совершение мошенничества, ФИО1 был подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании которого ДД.ММ.ГГГГ восьмерым сотрудникам ФКУ ЛИУ-4, а именно Свидетель №34, ФИО6, ФИО7, Свидетель №18, Свидетель №35, Свидетель №1 и Свидетель №36 была начислена разовая денежная премия в размере по 34 671 рублей (39 852 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %), а ФИО8 50 460 рублей (58 000 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %).

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №38, опасаясь создания проблем по службе и увольнения, под давлением ФИО1 и ФИО2, объявил сотрудникам ФКУ ЛИУ-4 об озвученном ему ФИО1 указании, а именно о необходимости возврата части полученной премии, и о создании проблем по службе вплоть до увольнения в случае отказа, и осуществил сбор денежных средств от выплаченных сумм премий у шести сотрудников ФКУ ЛИУ-4, а именно у Свидетель №34, ФИО6, Свидетель №18, Свидетель №35, Свидетель №1 и Свидетель №36 в размере по 24 000 рублей с каждого.

Собранные таким образом денежные средства в общей сумме 144 000 рублей, Свидетель №38 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в административном здании ФКУ ЛИУ-4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были переданы ФИО1, который во исполнение преступного плана часть похищенных денежных средств в сумме 50 000 рублей в тот же день через Свидетель №38, в здании УФСИН России по РД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 Оставшуюся часть похищенных денежных средств в сумме 94 000 рублей ФИО1 оставил у себя.

Аналогичным образом описаны и другие четыре вмененные обвиняемым эпизода преступления.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 получая денежные средства, во исполнение единого с ФИО2 умысла на совершение хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, передавал последнему часть денежных средств в здании УФСИН по РД, расположенном по 

<

адрес>, а остальную часть оставлял себе, то есть, согласно вышеописанному положению Постановления Пленума ВС РФ, именно там денежные средства окончательно попадали в незаконное владение виновных лиц, соответственно, и был окончен каждый эпизод вменяемых обвиняемым преступлений, что территориально отнесено к 

<

адрес>.

Помимо этого, ФИО1 также обвиняется в превышении своих должностных полномочий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Из текста обвинительного заключения следует, что данное преступление совершено ФИО1 по месту своей работы, то есть по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Изучение уголовного дела показало, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении пяти тяжких составов (ч. 3 ст. 159 УК РФ) преступлений и один состав (ч. 1 ст. 286 УК РФ) преступления средней тяжести, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении пяти тяжких составов (ч. 3 ст. 159 УК РФ) преступлений при аналогичных с ФИО1 обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости передачи уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.32, 34 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (№) в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 (5 эпизодов) и ч. 1 ст. 286 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 (5 эпизодов), передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи частной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Э.И. Рамазанов