63RS0030-01-2019-000461-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А., 

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2019 по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в ходе рассмотрения дела истец отказалась от части исковых требований и 05.06.2019 уточнила требования. Определением суда от 05.06.2019 принят отказ от требований в части взыскания разницы страхового возмещения в размере 149500 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового вымещения, то есть в сумме 1 495 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Peugeot L4H2M18/22 г\н ... под управлением водителя С. и автомобиля Porsche Cayenne г\н ... под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб. В установленный законом срок истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел расчет страховой выплаты в размере 107400 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП Б., согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 698652 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 584000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 200782 руб. 27.11.2018 истец направила в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. В установленный срок ответчиком доплата не была произведена. Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 149 500 руб., стоимость за проведение досудебного экспертного заключения № 134И в размере 7 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения № 134И - 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы разницы страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом отказа от части исковых требований и уточнений от 05.06.2019. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256 900 руб. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 149 500 руб. (27.05.2019) в счет стоимости восстановительного ремонта, ранее им была произведена выплата в размере 107400 руб. (согласно калькуляции, составленной ООО «Компакт Эксперт» по акту осмотра автомобиля), соответственно ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещении в полном объеме. Также просила снизить размер морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Peugeot L4H2M18/22 г\н ... под управлением С., и автомобиля Porsche Cayenne г\н ... под управлением ФИО3

Установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДЬТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ....

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 23.10.2018 (л.л.7).

25.10.2018 ФИО3 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. 

08.11.2018 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором он указал, что произвел выплату страхового возмещения на представленные им реквизиты (л.д. 11-12). 

09.11.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 107400 руб. согласно калькуляции, составленной ООО «Компакт Эксперт» по акту осмотра автомобиля. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером произведенной выплатой, истец принял решение провести досудебное исследование повреждений своего автомобиля.

21.11.2018 ИП Б.. по инициативе истца составлено заключение № 134И о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne г\н .... Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила 698 652 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля – 584000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 200 782 руб. (л.д. 13-50).

27.11.2018 в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, к которой она приложила отчет независимого эксперта № 134И от 21.11.2018 (л.д. 51-52), указанная претензия была получена ответчиком в тот же день, что подтверждается штампом на копии указанной претензии с указанием даты и входящего номера.

10.12.2018 ответчик в своем ответе на претензию указал, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом проведенного транспортно- трасологического экспертного заключения. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по определению размера, подлежащего возмещению убытков, поэтому ОАО «АльфаСтрахование» не имеет возможности удовлетворить заявленные требования (л.д. 160).

В рамках рассмотрения дела 13.03.2019 от представителя ОАО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Определением от 13.03.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». 

Из экспертного заключения АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» № 1903/25-1Т следует, что с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, повреждения, а/м Porsche Cayenne г/н ..., зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, кроме повреждений панели приборов и накладки подушки безопасности переднего пассажира, в целом соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего 19.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Porsche Cayenne, г/н ..., соответствующих механизму заявленного ДТП от 19.10.2018, с учетом износа составляет 256000 руб. (л.д.170-232).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №1903/251Т, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП 19.10.2018. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Заключение эксперта стороны не оспаривали.

22.05.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступившим в адрес суда заключением эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» № 1903/25-1Т. В этот же день в адрес ответчика была направлена судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания, с приложением копии выводов заключения эксперта (л.д. 234).

27.05.2019 страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 149500 руб. в счет возмещения по полису ОСАГО ... .... В связи с этим 05.06.2019 от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания разницы страхового возмещения в размере 149500 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового вымещения, то есть в сумме 1 495 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 05.06.2019 производство по делу было прекращено в части.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установлено, что 25.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 09.11.2018- произведена выплата в размере 107000 рублей, 27.11.2018 истец обратился с претензией к ответчику, к которой приложил отчет об оценке ИП Б., 21.02.2019 истец обратился с иском в суд, 27.05.2019, т.е. в период рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 149 500 руб.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию со страховой компании, составляет 145 900 рублей за период с 06.12.2018 по 05.06.2019.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, его добросовестное поведение (выплата страхового возмещения произведена до вынесения судом решения и сразу после получения результатов судебной экспертизы), дача своевременного ответа истцу, а также то, что только в ходе судебного разбирательства были получены доказательства относимости заявленных истцом повреждений, ранее данные обстоятельства не были известны ответчику, его позиция была основана на проведенном досудебном исследовании ООО «Компакт Эксперт», также то, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, поэтому считает, что имеются основания для снижения размер неустойки до 12 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, ФИО3 в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращалась, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. 

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 6000 рублей с учетом ранее изложенных выводов суда применительно к неустойке.

Согласно ч. 14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено о возмещении таких убытков со ссылкой на произведенную ответчиком выплату и подтверждение доводов истца в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

На основании договора об оказании услуг с ИП Б. по проведению независимой экспертизы транспортных средств истцом оплачено 7 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается квитанцией от 21.11.2018 (л.д. 159). 

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая, что требования абзаца второго пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не обязывают потерпевшего при наличии разногласий со страховщиком относительно, например, размера страховой выплаты проводить независимую оценку ущерба, а позволяют предоставить любые другие документы, обосновывающие его требование, вывод об отсутствии у истца возможности реализовать право на обращение в суд без несения расходов на оплату услуг оценщика сделан быть не может, что выводит соответствующие затраты потерпевшего за рамки разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления N 1, и не позволяет отнести их исключительно к категории судебных издержек.

Из анализа изложенного следует, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования необходимо отнести к судебным издержкам. Потому юридически значимым является определение необходимости несения таких расходов истцом в данном случае. 

Суд полагает, требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку изначально страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 107400 руб. 09.11.2018 согласно отчету ООО «Компакт Эксперт» (составленному страховой компании во исполнении возложенных Законом об ОСАГО обязанностей), а не на основании отчета ИП Б № 134И от 21.11.2019 (изготовленному по инициативе истца). Несение этих расходов было желанием истца и не может быть возложено на ответчика, когда законом исполнение таких обязательств не возлагается на истца. При вынесении решения суд взял за основу судебную экспертизу АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №1903/251Т, а также сама истец уточнила свои требования на основании заключения судебной экспертизы, поскольку не все заявленные истцом повреждения были отнесены экспертом к ДТП от 19.10.2018. 

В этой же связи не подлежат возмещению и расходы истца на изготовление дубликата отчета ИП Б. № 134И от 21.11.2019 в размере 500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением от 13.03.2019 по делу по инициативе истца была назначена экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца. 

Истцом произведена оплата этих расходов в размере 36000 рублей, что подтверждается квитанцией АНО «ТЛСЭ» от 17.05.2019. Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить ФИО3 расходы, связанные с оплатой назначенной определением суда от 12.03.2019 экспертизы, результаты которой были положены за основу при вынесении решения, и подтвердили позицию истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.04.2019 и распиской. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний (3), сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 5000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 488 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 35000 рублей, а всего 59000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года. 

Судья Морозова Ю.А.