№ 1- 53/17 

П Р И ГО В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Полтавская 21 марта 2017 г.

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Попова Н.Ф. 

подсудимых ФИО3, ФИО4 

защитников Галиевой Г.В. № ордера 800294, № удостоверения 250

ФИО5 № ордера 659258, № удостоверения 6068

потерпевшего ФИО1. 

при секретаре Наумович-Марченко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч 2 Уголовного кодекса РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч 2 Уголовного кодекса РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4. В.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2014 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО3 по предварительной договорённости с ФИО4. В.В., приехали к домовладению, расположенному по в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана ФИО1 похитили газобетонные блоки, в количестве 20 куб м. стоимостью 3000 рублей за 1 куб.м на сумму 60 000 рублей. При этом ФИО3 и ФИО4. В.В. не намеревались передавать ФИО1 денежные средства за продажу блоков. Впоследствии подсудимые продали похищенные газоблоки ФИО2. Своими действиями ФИО3, ФИО4. В.В. причинили материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 60 000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимые вину признали в полном объёме, в содеянном раскаялись. Подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено после консультации с защитниками и в их присутствии. 

Государственный обвинитель Попов Н.Ф., потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайства. При этом ФИО1 указал на то обстоятельство, что до настоящего времени подсудимые не приняли мер к возмещению вреда, ущерб является для него значительным, просит суд взыскать с подсудимых солидарно 60 000 рублей. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Рассмотрение дела в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч 1 ст. 379 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимые действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Свою защиту они осуществлял обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по статьи 159 ч 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимых, обстоятельства дела. ФИО4 характеризуется посредственно, ФИО3 - положительно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО4 на иждивении имеет двоих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Однако, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без изоляции от общества и нет оснований для применения ст. ст. 15 ч 6, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает целесообразным не назначить подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению цели наказания. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 ч 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

По делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 60 000 рублей. ФИО3, ФИО4 исковые требования признали в полном объёме. Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск и взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 60 000 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО3, ФИО4 следовать в колонию-поселения самостоятельно в срок, установленный предписанием территориального органа исполнительной системы. 

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселения. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в пути следования к месту отбытия наказания. 

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу - договор купли-продажи, расписки - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда 60 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд. 

Судья