Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 октября 2025 года

дело № 2-1398/2025 

66RS0007-01-2024-011778-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модальность» о признании отношении трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, среднего заработка за период лишения возможности трудиться, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модальность»о признании отношении трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, среднего заработка за период лишения возможности трудиться, возложении обязанности, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что с 07.05.2024 сведомаООО «Модальность» ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности юрисконсульта. В должностные обязанности истца входило: ведение договорной работы (составление проектов договоров (протоколов разногласий, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении договоров); экспертиза поступающих от контрагентов ответчика договоров (протоколов разногласий, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении договоров); ведение архива договоров и контрактов как в распечатанном виде, так и в электронном на сетевом диске ответчика и в программе 1C: Предприятие; актуализация клиентских форм договоров; заполнение готовых клиентских фор договоров из карточек предприятий, спецификаций по данным от менеджеров и руководителей проектов ответчика; заведение данных нового договора в программе 1C: Предприятие; проверка контрагентов на благонадежность); сопровождение процесса заключения, исполнения и расторжения контрактов (работа с ЕИС в сфере закупок, экспертиза проекта контракта, составление протоколов разногласий, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении и пр., претензионная работа, исковое производство, деловая переписка по исполнению контрактов, заведение нового контрагента в программе 1С); работа в системах электронного документооборота AMO CRM, Platrum (выполнение задач, поставленных работниками ответчика сканированию и занесению договоров в программу 1C:Предприятие; выполнение задач непосредственного руководителя - операционного директора ФИО2); выполнение поручений фактического собственника ООО «Модальность» ФИО3, директора ответчика ФИО4, работа с электронной почтой upr.zakon@diko-qroup.ru через программу на ПК Microsoft Outlook (переписка с работниками ответчика, контрагентами ответчика (отправка писем, претензий)); претензионная работа (составление ответов на претензии, претензий); деловая переписка (заявления, запросы, уведомления и прочее);представление интересов ответчика в суде, исковое производство, работа с документами ответчика по его предпринимательской деятельности; участие в разработке и внесению изменений в локальные нормативные акты ответчика; консультирование работников по правовым вопросам; отправка почтовых отправлений в АО «Почта России»; информирование работников ответчика по вопросам воинского учета и военной службы; работа в программе 1 С: Зарплата и управление персоналом; работа с персональными данными и документами работников ответчика (паспорт, военный билет, приписное удостоверение, документы об образовании, СНИЛС).Работа осуществлялась в помещении офиса № 6/03 по адресу: 

<

...> стр. 51 (Бизнес-центр «Высоцкий»). Ответчик обеспечил условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а работник ФИО1 лично выполнял трудовую функцию юрисконсульта в интересах, под управлением и контролем работодателя ООО «Модальность», соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ООО «Модальность». Ответчиком истцу были представлены оборудованное рабочее место (стол, кресло, тумбочка, компьютер, подключенный к локальной сети и сети Интернет, МФУ), стационарный телефон 

<

***> (внутр.241)), доступ к электронной почте upr.zakon@diko-qroup.ru, Справочная правовая система «Консультант Плюс» (локальная и онлайн-версия), канцелярские товары, доступ к архиву договоров, кадровым документам, документам ответчика по его предпринимательской деятельности, доступ к программам 1C: Предприятие, 1C: Зарплата и управление персоналом, учетные записи для работы в системах электронного документооборота AMO CRM и Platrum, выдана доверенность на судебное представительство и перед государственными органами. Истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его офиса, выдан ключ от офиса № 6/03, где было расположено рабочее место истца.Истец осуществлял взаимодействие с работниками ответчика в офисах 6/01, 6/03, 6/02, 6/05, 06/17 по адресу: 

<

...> стр. 51. Истец был допущен к работе ответчиком, ему была определена соответствующая трудовая функция, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, имеют признаки трудовых, поскольку порученная истцу работа носила длительный, устойчивый характер, истец выполнял определенную трудовую функцию в интересах работодателя –ООО «Модальность», соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и режим работы ответчика, истцу были организованы условия труда. Сразу после допуска к работе истец был добавлен ответчиком в рабочие чаты в мессенджерах WhatsApp (DIKO GROUP, DIKO GROUP БЦ Высоцкий) и Telegram (Корпоративные новости DIKO, ФОТО DIKO). Истцу предоставлялись еженедельные выходные дни. Имелась интегрированность истца как работника в организационную структуру работодателя (участник рабочих чатов, участие в корпоративных мероприятиях работодателя, поздравления с днями рождения работников работодателя).11.09.2024 ответчик незаконно отстранил истца от работы, лишив возможности трудиться. Отстранение истца от работы производилось операционным директором ответчика – ФИО2 Истцу было объявлено, что 11.09.2024 является последним рабочим днем у ответчика. 12.09.2024 ответчик исключил истца из рабочих чатов в мессенджерах. 11.09.2024 в конце рабочего дня в 18 ч. 00 мин. истец сдал в отдел кадров ответчика ключ от офиса № 6/03 по адресу: 

<

...> стр. 51 (Бизнес-центр «Высоцкий») и пропуск.Несмотря на то, что работа в должности юрисконсульта выполнялась истцом с 07.05.2024 до момента отстранения истца от работы ответчиком 11.09.2024, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.С 13.05.2024 по 11.09.2024 основным местом работы истца являлась работа в должности юрисконсульта у ИП ФИО5, подтверждаетсятрудовымдоговором№ 0004 от 13.05.2024, приказомоприеменаработу№ 4 от 13.05.2024, трудовойкнижкой.Таким образом, между сторонами возникли именно трудовые правоотношения, в соответствии с которыми истец принят на работу ответчиком на условиях внешнего совместительства, поскольку в спорный период основное место работы было в ИП ФИО5, что не противоречит положениям статьи 60.1 ТК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Модальность» в должности юрисконсульта по совместительству в период с 07.05.2024 по 10.02.2025;

- возложить на ООО «Модальность» обязанность внести в электронную трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу юрисконсультом по совместительству с 07.05.2024;

- взыскать с ООО «Модальность» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 07.05.2024 по 11.09.024 в размере 157 901 руб. 17 коп. после удержания налога на доходы физических лиц;

- взыскать с ООО «Модальность» в пользу ФИО1 проценты на сумму невыплаченной зарплаты за нарушение срока выплат в размере 22 021 руб. 01 коп. с продолжением начисления на дату исполнения решения суда по настоящему делу;

- признать отстранение истца от работы незаконным;

- взыскать с ООО «Модальность» в пользу ФИО1 средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 12.09.2024 по 10.02.2025 в размере 90 482 руб. 67 коп. после удержания налога на доходы физических лиц;

- возложить на ООО «Модальность» обязанность оформить увольнение ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ датой 10.02.2025, а именно, издать приказ об увольнении, внести запись в электронную трудовую книжку ФИО1 «уволен 10.02.2025 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника»;

- возложить на ООО «Модальность» обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, НДФЛ в бюджетную систему РФ в отношении ФИО1 за период работы с 07.05.2024 по 10.02.2025;

- взыскать с ООО «Модальность» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 на исковых требованиях с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика ООО «Модальность» – ФИО7 возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что истец предъявил иск при отсутствии нарушений субъективных прав с целью заведомо противоречащей самой природе отправления правосудия. Истцом одновременно подано четыре исковых заявления к разным ответчикам с тождественными требованиями за один и тот же период трудовых отношений, прикладывает идентичный набор доказательств. Фактически ФИО1 в рамках своих трудовых обязанностей по трудовому договору с ИП ФИО5 исполнял договоры аутсорсинга, заключенные с ИП ФИО5 в части юридических услуг. ФИО1 не находился ни с одной из организаций-заказчиков в трудовых отношениях. Истцу об оказании услуг по договорам аутсорсинга было известно. Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве юрисконсульта. У ответчика сложились отношения с ИП ФИО5 Истец не был допущен к работе уполномоченным лицом ответчика, не предоставлялся доступ к телефону, электронной почте, программам. Систематический характер работы отсутствует. Истец фактически не мог осуществлять работу по основному месту работы (8 часов) и по совместительству по 0,5 ставки в четырех организациях (по 4 часа), поскольку в таком случае рабочее время составило бы 24 часа. Допуск к работе именно с 07.05.2024 не подтвержден документально. Просили в удовлетворении иска, в том числе, производных требований, отказать.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее третье лицо ИП ФИО5 принимала участие в судебном заседании, возражала против исковых требований, суду пояснила, что ФИО1 являлся работником ИП ФИО5 в должности юрисконсульта. В обязанности истца при работе у ИП ФИО5 входило оказание юридических консультаций, проверка договоров, представление интересов в суде организациям (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), которые находятся на аутсорсинговом и консультационном обслуживании у ИП ФИО5 ФИО1 в рамках своих обязанностей по трудовому договору с ИП ФИО5 исполнял договоры аутсорсинга, заключенные с ИП ФИО5 в части юридических услуг. При этом ФИО1 не находится с ООО «Модальность» в трудовых отношениях. Между ООО «Модальность» и ИП ФИО5 заключен договор об оказании услуг (юридических, бухгалтерских и иных услуг). ФИО1 заниматься обслуживанием клиентов ИП ФИО5, в том числе, ООО «Модальность», для клиентов была доведена информация о том, что ФИО1 был принят на работу в качестве юрисконсульта к ИП ФИО5 и по юридическим вопросам следует к нему обращаться, предоставлены его контактные данные. 

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и уполномоченными лицами ответчика ООО «Модальность» о личном выполнении ФИО1 работы по должности юрисконсульта;был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы уполномоченными лицами ответчика ООО «Модальность»; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 07.05.2024 по 11.09.2024; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, отклоняются судом, поскольку исковое заявление подано в пределах трех месяцев с заявленной истцом даты отстранения его от работы (11.09.2024).

Судом установлено, что в период с 13.05.2024 по 11.09.2024 ФИО1 работал по основному месту работы в должности юрисконсульта у ИП ФИО5, что подтверждается трудовым договором № 0004 от 13.05.2024, приказом о приеме на работу № 4 от 13.05.2024, трудовой книжкой, не оспаривается сторонами.

ФИО1 уволен из ИП ФИО5 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании заявления от 11.09.2024 приказом № 1 о прекращении трудового договора с работником от 11.09.2024.

При этом истец указывает, что работал у ответчика ООО «Модальность» на должности юрисконсульта по адресу: 

<

...> стр. 51 (Бизнес-центр «Высоцкий»), офис 6/03, с 07.05.2024 по 11.09.2024, заработная плата ему не выплачивалась.

Из искового заявления и пояснений стороны истца не следует, что директор или уполномоченный представитель ответчика ООО «Модальность» когда-либо встречались со ФИО1 для целей его трудоустройства, вели переговоры, обговаривали условия приема на работу, график работы, должностной оклад, трудовые обязанности и пр., что 07.05.2024 ответчиком ФИО1 был принят на работу на должность юрисконсульта в ООО «Модальность» и был допущен к выполнению трудовых обязанностей.

Представленное истцом предложение о работе в компании исходило от ООО «ДИКО ГРУПП» и не может свидетельствовать о возникновении трудовых отношений с ООО «Модальность».

Относительно места работы в офисе № 6/03 по адресу 

<

...> стр. 51 (БЦ «Высоцкий») судом установлено, что ООО «Модальность» данный офис не принадлежит (ни на праве собственности, ни на праве аренды). Соответственно, ООО «Модальность» не имело возможности самостоятельно организовать там какое-либо рабочее место, пропуск истцу ответчиком ООО «Модальность» не выдавался. 

Более того, ИП ФИО5 указала, что данным помещением – офис № 6/03 владела именно она на праве аренды по договору аренды нежилого помещения № 1 от 11.12.2023.

Ответчик не имеет отдела кадров и не владеет информацией кому, где, как и при каких обстоятельствах 11.09.2024 ФИО1 сдал ключ от офиса № 6/03 по адресу 

<

...> стр. 51 (БЦ «Высоцкий») и пропуск.

Из материалов дела следует, что в данном помещении осуществляет предпринимательскую деятельность по бухгалтерскому, юридическому и кадровому обслуживанию ИП ФИО5, которая осуществляла руководство сотрудниками в указанном помещении. ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и выполнял трудовые обязанности юрисконсульта по обслуживанию клиентов ИП.

Доказательств того, что именно ответчик либо уполномоченные им лица предоставили ФИО1 оборудованное рабочее место, истцом суду не представлено. 

У ответчика отсутствуют указанные ФИО1 справочные системы и пользовательские бухгалтерские программы и системы документооборота, ответчик не имеет отношения к указанным ФИО1 электронной почте и номеру телефона.

Истец указал, что был включен в рабочие чаты в различных мессенджерах, а потом исключен из них. Однако переписка в данных чатах не содержит какой-либо информации, касающейся деятельности ФИО1 в ООО «Модальность».

Материалами дела не подтверждается участие ФИО1 в рабочих чатах ООО «Модальность», участие ФИО1 в корпоративных мероприятиях ООО «Модальность», участие ФИО1 в поздравлениях с днем рождения работников ООО «Модальность», в связи с отсутствием указанных чатов, мероприятий, поздравлений и т.п. в ООО «Модальность».

Представленные истцом таблицы, содержащие должности, телефоны, адреса электронных почт, даты рождений никем не заверены, их происхождение не известно, соответственно, невозможно установить, имеют ли они отношение к ООО «Модальность», период, к которому они относятся.

Документ, поименованный как Правила корпоративной жизни, по существу не относится к компании ООО «Модальность», по тексту ООО «Модальность» не фигурирует. Более того, документ датирован 2022 г. и не относится к юридически значимому периоду.

На представленных истцом видеозаписях и фотографиях запечатлена, в том числе, ИП ФИО5, что сторонами не отрицалось. Соответственно, такие видеозаписи и фотографии не могут подтверждать факт работы у другого работодателя, при наличии на них основного работодателя.

Участие ФИО1 в арбитражном суде по доверенности от имени ООО «Модальность» не свидетельствует о наличии трудовых отношений при наличии факта оказания юридических услуг данному обществу работниками ИП ФИО5

В исковом заявлении ФИО1 перечислен ряд должностных обязанностей, которые он выполнял, однако фактически не представлено ни одного документа по факту выполнения работы в ООО «Модальность». На выполнение какой-либо трудовой функции в ООО «Модальность» не указывают ни один из допрошенных свидетелей. 

При этом свидетели ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 также не выполняли какие-либо трудовые функции в ООО «Модальность», не были там трудоустроены, не работали по гражданско-правовым договорам, о специфике работы в ООО «Модальность» ничего пояснить не смогли. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что являлся сотрудником ООО «Дико Групп», Змеев работал с мая 2024, он был представлен коллективу в качестве юриста, его провели по помещениям, при этом свидетель со ФИО1 сидели в разных кабинетах, от какой компании было представление и кто представлял истца пояснить не смог, вместе со ФИО1 в кабинете сидел главный бухгалтер, другие сотрудники, любой сотрудник мог обратиться к нему по юридическим вопросам, свидетель обращался к нему по договорам поставки. 

Директор ООО «Модальность» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что юридические услуги оказывались через ИП ФИО5 по договору оказания услуг, за оказанные услуги проводилась оплата, вопросы приема и увольнения сотрудников решает он самостоятельно, офис-менеджер помогает с резюме. Он в штат юрисконсульта ФИО1 не нанимал, не собеседовал, к работе в ООО «Модальность» не допускал, не увольнял. В мае 2024 ФИО5 предупредила, что у них новый сотрудник – юрист. 

Свидетель ФИО9, руководитель центра поддержки клиентов ООО «ДИКО ПЛЮС», суду пояснила, что ФИО1 представили как юрисконсульта организации. Она взаимодействовала с ним по юридическим вопросам. Он находился в БЦ Высоцкий, а ее место работы было на Декабристов 45. Его рабочее место не видела.

Свидетель ФИО10 показала, что работает в ООО «Дико Групп», в настоящее время маркетологом, на работу принимала ФИО3, знает сотрудников ООО «Модальность», их функционал, часто вместе бывают на мероприятиях – выставки и пр., ездят к партнерам. В компании работал юрист Дима Попов, он ушел, Змеев должен был выйти на работу в их компанию, но не пришел на собеседование, а примерно через месяц узнала, что он устроился к ИП ФИО5, она оказывает разные услуги, в том числе юридические, Дико Групп работает с этой компанией на аутсорсе, пересеклись со ФИО1 в коридоре, он сказал, что выбрал другую компанию, устроился к ИП ФИО5. 

Свидетель ФИО12 показала, что являлась сотрудником ООО «Модальность», находилась в поиске работы, откликнулась на вакансию офис-менеджер, на работу пригласил ФИО4, провел собеседование, на котором были обговорены условия трудоустройства, собеседование проходило в БЦ Высоцкий, после майских праздников вышла работать, встретил ФИО4, провел в кабинет, тот же, где проходило собеседование, показал рабочее место, рассказал обязанности. Рабочее место – стол, стул, компьютер, мышь, выдал канцелярию. Писала заявление о приеме в ООО «Модальность», документы передала ФИО4. ИП ФИО5 – компания, которая оказывает бухгалтерские, кадровые и иные услуги, у ФИО5 работал Змеев, был представлен юристом, что по юридическим вопросам к нему следует обращаться, он был сотрудником ФИО5 и сидел в соседнем кабинете.

Свидетель ФИО13 показал, что является сотрудником ответчика, работает менеджером по продажам, устроился по рекомендации, на работу трудоустраивал ФИО4, ФИО1 знает, он работал у ФИО5, по юридическим вопросам обращались к нему, ФИО5 его представила, дала его номер телефона. Змеев в кабинете ООО «Модальность» не сидел, сидели отдельно. Со ФИО1 контактировал по договорам, в основном по прямым договорам, по тендерам редко. Содержание договора аутсорсинга не знает, известно, что он есть. 

Свидетель ФИО14 показал, что работал в ООО «Модальность» с августа 2023 по июнь 2024, на работу устраивал ФИО4, со ФИО1 знаком, работали на одном этаже, кабинеты находились рядом, Змеев работал в компании ИП ФИО5. Со ФИО1 никак не взаимодействовали, общались по личной инициативе, познакомились по настройке общей сети вай-фай и телефона, так как являлся программистом 1С и в том числе обслуживал сеть Дико-Групп, так как для каждой компании система дорогая, компании, находящиеся рядом на этаже, пользовались этими ресурсами. ФИО5 занималась обслуживанием компании по договору – 1С, бухгалтерские услуги, общался с ФИО11 по вопросам 1С.

Свидетель Попов Д.Е., бывший работник ООО «ДИКО ПЛЮС», суду пояснил, что был трудоустроен в ООО «Дико Плюс» юристом, он также как и ФИО1 выполнял работу в нескольких организациях и у ИП, которые в совокупности являются группой компаний, однако не был трудоустроен во всех них.

Представленный стороной истца в материалы дела договор оказания услуг между ООО «Модальность» и ИП ФИО5, отличающийся от договора оказания услуг в части предмета договора, представленного стороной ответчика, в отношении которого свидетель Попов Д.Е. показал, что данный договор был составлен им и не имел иной предмет договора, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как оригинал данного договора не предоставлен, кроме того, составление и подписание сторонами иного договора либо договора в иной, окончательной редакции не исключается и зависит не от усмотрения юриста, а от руководителей организации.

Доводы истца о том, что фактически был заключен иной договор оказания услуг, отклоняются судом как не имеющие правового значения. ИП ФИО5 не обязана знакомить своего работника с договорами оказания услуг, заключенными с организациями, которым оказываются услуги. Работник выполняет поручения своего работодателя (ИП ФИО5). Существо договоров и самих услуг между ФИО5 и ООО «Модальность» к ФИО1 отношения не имеет. Оказываемые услуги ООО «Модальность» надлежащим образом оплачивало ИП ФИО5

Представитель истца не смог пояснить, какие именно договоры ФИО1 составлял или анализировал, с каким контрагентами; какие претензии и ответы на претензии к каким контрагентам он составлял; какие локальные нормативные акты он разрабатывал; каких работников ООО «Модальность» он консультировал; каким образом его работа юрисконсульта относится к программе 1С: Зарплата и управление персоналом, и т.д.

Доводы истца о том, что он вел воинский учет в обществе опровергаются представленными в дело доказательствами, из которых следует, что ответственным за ВУР являлся Попов Д.Е., замена ответственного лица не производилась.

Наличие у ответчика каких-либо заключенных договоров с контрагентами в заявленный истцом период само по себе не означает, что эти договоры составлялись истцом. 

Истец указал, что отстранение от работы производилось операционным директором ФИО2

При этом свидетель ФИО2 суду пояснил, что является работником ООО «Дико Групп» в должности операционного директора, не имеет отношения к работе ООО «Модальность». ФИО1 работал юристом у ИП ФИО5, а ИП ФИО5 ведет юридическое сопровождение ООО «Дико Групп». ФИО2 никого на работу в ООО «Модальность» не принимал, никого с работы из ООО «Модальность» не увольнял, никаких переговоров или собеседований со ФИО1 о работе не осуществлял. Со ФИО1 была пара напряженных ситуаций, он попросился на встречу, на которой озвучил схему работы с компанией в части судебных разбирательств в случае победы, предлагал заключить прямой договор на юридические услуги и деньги забирать себе, об этом сказал ФИО5, что Змеев ходит по коридорам и ищет заработки, кроме того, он путает компании, на бланке организации направил письмо в другую компанию, была сложная ситуация с клиентом, пришлось писать письма, оправдываться. 

Также из пояснений ответчика следует, что ИП ФИО5 предоставляет сторонним организациям бухгалтерские, юридические, кадровые и иные услуги на основании договоров оказания услуг (аутсорсинга). Вся деятельность в рамках заключенных договоров регулируются нормами гражданского законодательства, в частности, главой 39 ГК РФ.

К оказанию бухгалтерских, юридических и иных услуг ИП ФИО5 привлекает своих сотрудников, имеющих специальное образование (бухгалтеров, юристов, налоговых консультантов и др.) и соответствующий опыт работы.

В частности между ИП ФИО5 и ООО «Модальность» заключен договор об оказании услуг № Т-03 от 18.12.2023.

Деятельность ИП ФИО5 при аутсорсинге осуществляется в арендуемом помещении ИП ФИО5 по адресу 

<

...>, этаж 6, офис 6/03.

ИП ФИО5 не осуществляет деятельность, связанную с наемным трудом.

ФИО1 в рамках своих обязанностей по трудовому договору с ИП ФИО5 исполнял договоры аутсорсинга, заключенные с ИП ФИО5 в части юридических услуг. При этом ФИО1 не находился ни с одной из организаций-заказчиков в трудовых отношениях.

Свидетель ФИО11, работник ИП ФИО5 в должности бухгалтера, показал, что Змеев работал юристом, сидели с ним в одном кабинете, работали с 09.00 до 18.00, его задач не знает, проверял договоры, в работе использовали Платрум. Им по аналогии с работой ФИО1 также оказываются услуги (в его случае – по бухгалтерскому сопровождению) от имени ИП ФИО5 ее заказчикам. 

Исполнение договоров аутсорсинга, как договоров возмездного оказания услуг, не имеет признаков трудовых договоров.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что истцом одновременно подано четыре исковых заявления к разным ответчикам с тождественными требованиями за один и тот же период трудовых отношений, прикладывается идентичный набор доказательств (гражданские дела № 2-1398/2025 к ООО «Модальность», № 2-1599/2025 к ООО «Дико Групп», № 2-1598/2025 к ООО «Дико Плюс», № 2-1611/2025 к ИП ФИО15), заявляются одни и те же обстоятельства, указывается одно и то же рабочее место, одни и те же должностные обязанности, указывается на предоставление телефона, электронной почта, доступа к программам и включение в чаты в мессенджерах, при этом в каждом иске речь идет о разных работодателях. 

Кроме того, истец фактически не мог осуществлять работу по основному месту работы (8 часов) и по совместительству по 0,5 ставки в четырех организациях (по 4 часа), поскольку в таком случае рабочее время составило бы 24 часа.

Представленные в материалы дела архивные вакансии с сайта hh.ru не имеют отношения к ответчику.

Презентация, в которой содержатся организационная структура из сотрудников разных организаций, как пояснила свидетель ФИО10, маркетолог ООО «Дико Групп», является ее дипломной работой, и отношения к реальной структуре обществ не имеет.

ФИО1 в своем резюме на сайте hh.ru указывал, что работал в ООО «Сити Билдинг» с января 2023 г. по октябрь 2023 г. юрисконсультом, занимался, в том числе, сопровождением деятельности строительных компаний и ИП, входящих в группу компаний. При этом из трудовой книжки истца следует, что в указанный период он работал в ООО «ГрандЭкспертКонсалт», которая занимается оказанием консалтинговых, в том числе, юридических услуг, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

То есть, ФИО1 имел подобный опыт работы (оказание юридических услуг разным организациям и ИП от имени непосредственного работодателя), при этом каких-либо требований об установлении фактов трудовых отношений с этими лицами не заявлял.

Соответственно, ФИО1 не доказано, что он был допущен ответчиком к работе и выполнял работу в интересах ответчика, под его контролем и управлением в период с 07.05.2024 по 11.09.2024 в должности юрисконсульта, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал трудовую дисциплину.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем считает исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Модальность» об установлении факта трудовых отношений в период с 07.05.2024 по 20.02.2025, а также сопутствующие требования о взыскании денежных средств, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Модальность» (ОГРН №) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, среднего заработка за период лишения возможности трудиться, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко