Дело № 2-4728/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Попковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ВТБ 24 обратилось в Благовещенский городской суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 08 сентября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ***, путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600000 рублей на срок по 09 сентября 2019 года с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита, открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 08 сентября 2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 600000 рублей, что подтверждается расчетом по счету ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с заключенным договором, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка в виде пени в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, а также заключенного кредитного договора, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Последний платеж был произведен ответчиком 28 марта 2016 года в сумме 345,84 рублей. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По условиям кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10 % от сумм задолженности по пеням. Таким образом, по состоянию на 24 марта 2017 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 592176 рублей 50 копеек, из которых: 490231 рубль 48 копеек - остаток ссудной задолженности (кредит); 80419 рублей 94 копейки - проценты за пользование кредитом; 8991 рубль 07 копеек - задолженность по пени; 12534 рубля 01 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил тип акционерного общества на публичное акционерное общество, что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ от 24 октября 2014 года. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 08 сентября 2014 года, в размере 592176 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9121 рубля 76 копеек. 

В судебном заседании ответчик наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, пояснив, что платежи по кредиту не вносил из-за снижения уровня доходов. Просрочка началась с марта. Обращался в банк с требованием заморозить долг, ответа на обращение не последовало. Просит снизить размер заявленной банком к взысканию неустойки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30 июня 2003 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600000 рублей на срок 60 месяцев по 09 сентября 2019 года, с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. 

В п.21 кредитного договора стороны согласовали, что банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № 1/счет для расчетов с использованием банковской карты (номер банковского счета). 

Во исполнение условий кредитного договора № *** от 08 сентября 2014 года на банковский счет заемщика № *** была зачислена сумма кредита в обусловленном договоре размере, что подтверждается материалами дела, в том числе историей движения по счету, и ответчиком по существу не оспаривалось.

Ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы, в установленные сроки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.6 кредитного договора № *** от 08 сентября 2014 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа составляет 15233 рубля 88 копеек, при этом размер первого платежа - 11219 рублей 18 копеек, размер последнего платежа - 15494 рублей 12 копеек, дата ежемесячного платежа 17 число каждого календарного месяца. 

Из истории операций по договору, представленного расчета задолженности усматривается, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и начисленным процентам. 

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности, по состоянию на 24 марта 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору № *** от 08 сентября 2014 года составляет 592176 рублей 50 копеек, из которых: 490231 рубль 48 копеек - остаток ссудной задолженности (кредит); 80419 рублей 94 копейки - проценты за пользование кредитом; 8991 рубль 07 копеек - задолженность по пени; 12534 рубля 01 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу. Банк в одностороннем порядке снизил размер пеней, учитывая в расчете 10 % от суммы задолженности по пеням.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заемщиком были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. В нарушение правил ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору от 08 сентября 2014 года, что было судом предложено ему сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ФИО1 условий кредитного договора.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом с учетом процентной ставки на момент вынесения решения суда составила: по основному долгу – 490231 рубль 48 копеек, задолженность по процентам - 80419 рублей 94 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, является обоснованным и подлежит принятию в этой части, поскольку произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 08 сентября 2014 года.

Ответчиком расчет задолженности, произведенный истцом, не оспорен, другой расчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности по кредиту, своевременному внесению платежей в счет ее погашения в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ, предусматривающей основания изменения и расторжения договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором, в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора банк требует досрочно погасить всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 22 марта 2017 года, на основании ст.450 ГК РФ банк сообщает о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора начиная со следующего после вышеуказанной даты дня. В случае неисполнения настоящего уведомления заемщик был предупрежден о последующем обращении банка в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования ВТБ 24 (ПАО) не исполнены, задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного суду ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и договора, они подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из кредитного договора № *** от 08 сентября 2014 года (п.12) следует, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6 % в день в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

Исходя из данного размера неустойки, в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, истцом на неуплаченный своевременно основной долг и неуплаченные своевременно проценты начислена неустойка в общей сумме 21525 рублей 08 копеек. Суд признает расчет истца в данной части верным. 

Однако ответчик с требованиями истца о взыскании неустойки не согласен, просит снизить размер неустойки. 

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2016 года ФИО1 в ПАО Банк ВТБ 24 подано заявление, в котором просит остановить начисление процентов, комиссий, штрафов, неустоек по кредиту на срок один год, в связи с уменьшением уровня дохода заемщика. 

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что его заявление оставлено банком без удовлетворения. 

Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, длительное не обращение банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору при наличии информации о невозможности со стороны заемщика исполнять обязательства по договору, что, безусловно, повлекло увеличению начисленных процентов и штрафных санкций по кредиту, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа до 2000 рублей. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 08 сентября 2014 года обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 572651 рубль 42 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 490231 рубля 48 копеек, задолженность по процентам - 80419 рублей 94 копейки, задолженность по пени в размере 2000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19. НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8926 рублей 51 копейка, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, понесенные истцом согласно платежному поручению № *** от 14 апреля 2017 года. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ 24 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № *** от 08 сентября 2014 года в размере 572651 рубля 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8926 рублей 51 копейки, итого 581577 (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, срок исчисляя с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева 

решение изготовлено 22 мая 2017 года