Судья Ахметжанов А.Ф. Дело № 2147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., 

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

в защиту интересов осужденного ФИО1 – адвоката Хуснимардановой К.М., предъявившей удостоверение № 928 и ордер № 453302,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Нагимуллина А.И. и жалобе адвоката Камонина В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, судимый:

7 апреля 2021 года по статье 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 03 года, неотбытая часть дополнительного наказания на день постановления приговора составляет 03 месяца 25 дней, осужден

- по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года.

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором от 7 апреля 2021 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца.

В соответствии с положениями статьи 75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования его к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнить самостоятельно.

В силу части 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., просившей изменить приговор по доводам представления и возражавшей против удовлетворения жалобы адвоката, выступление адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавшего доводы жалобы и частично апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05 октября 2023 года в селе Сюкеево Камского-Устьинского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Камско-Устьинского района Республики Татарстан Нагимуллин А.И., считая приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям статьи 297, 307, 308 УПК РФ, просит его изменить, из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО3.; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора разрешить вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком .... возвратить собственнику по принадлежности, административный материал в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ДВД-Р диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; в резолютивной части приговора разрешить вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Доводы представления мотивирует тем, что судом, в нарушение требований статей 74, 84 УПК РФ, в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления учтен рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО3 об обнаружении признаков преступления, в связи с чем ссылка в приговоре на данный документ подлежит исключению. Также, в нарушение требований статьи 299, 308, 309 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судом при постановлении приговора не разрешены вопросы об отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого и о том, как поступить с вещественными доказательствами. Обращает внимание, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на специализированной стоянке «Апастово», административный материал в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ДВД-диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле. Отмечает, что неразрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств порождает неясность при исполнении приговора. Кроме того, подсудимому в рамках данного уголовного дела 11 октября 2023 года в соответствии со статьей 111 УПК РФ применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем в резолютивной части приговора подлежал разрешению вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Камонин В.А. считает приговор суда отношении ФИО1 в части назначенного наказания чрезмерно строгим, не отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ, просит его изменить и назначить ФИО1 более мягкое основное наказание, не связанное с лишением свободы, а также более мягкое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что судом, в нарушение требований части 1 статьи 60 УК РФ, а также пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не привел достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исправлении ФИО1 в условиях изоляции от общества и невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, однако при назначении ему наказания в виде лишения свободы суд оставил без внимания и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в частности ухудшение условий жизни его ребенка-инвалида, связанные со значительной утратой средств к существованию ребенка в период отбывания его отцом наказания в виде лишения свободы, невозможностью длительное время обеспечить всем необходимым малолетнего инвалида, нуждающегося в связи с тяжелым заболеванием в специальном уходе, восстановлении утраченных функций организма, материальном содержании в повышенном размере, организации обучения и досуга. Кроме того, указание в приговоре о необходимости учета при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому его склонность к совершению преступлений, недостаточное исправительное воздействие на него по предыдущему приговору, нежелание встать на путь исправления и совершение вновь умышленного преступления как на обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие по мнению суда о необходимости назначения более строгого назначения наказания для достижения целей наказания, противоречит требованиям части 2 статьи 63 УК, и не может быть признано законным, что является основанием для изменения приговора. При этом обращает внимание, что судимость по приговору Камско-Устьинского районного суда от 07 апреля 2021 года является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО1 по настоящему уголовному делу преступления, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания не только как отягчающее обстоятельство, но и в качестве обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании вину полностью признал, в содеянном раскаялся, просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, его отец участвует в зоне СВО, на иждивении у ФИО1 находится ребенок-инвалид, по делу отсутствует ущерб от преступления. Просит при рассмотрении жалобы в полной мере учесть состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его ребенка-инвалида, родственников и близких им лиц, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО1, а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного ФИО1, из которых следует, что он ранее был осужден по статье 264.1 УК РФ, 05 октября 2023 года был у родителей, где провожали отца в зону СВО и употребляли спиртное, затем он решил на автомобиле супруги ВАЗ-21102 доехать до магазина. По дороге на улице Казанская села Сюкеево его остановили сотрудники ДПС, попросили пройти медицинское освидетельствование через алкотектор, который показал результат 1,5 мг/л, с чем он согласился, а автомобиль увезли на штрафстоянку.

показаниями свидетеля ФИО3., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский», согласно которым 05 октября 2023 года около 23 часов он на служебной автомашине ДПС с инспектором ФИО2 проезжал по 

<

адрес>, и ими была замечена автомашина ВАЗ-21102, которая двигалась им на встречу и была остановлена ими, за рулем находился ФИО1 При разговоре с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, и его пригласили пройти в салон автомашины ДПС для прохождения освидетельствования через аппарат Алкотектор «Юпитер», на что тот согласился, при освидетельствовании прибор показал результат более 1,5 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, не отрицал, что сел за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Затем был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2., инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский», аналогичными показаниям свидетеля ФИО3.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 5 октября 2023 года, согласно которому у ФИО1, выявлено наличие признаков алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с применением Алкотектор «Юпитер-К», показания средства измерения 1,507 мг/л., с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от 5 октября 2023 года, согласно которому ФИО1, отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком ....;

протоколом об административном правонарушении .... от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ;

копией приговора Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, приговор вступил в законную силу 20 апреля 2021 года;

протоколом о задержании транспортного средства .... от 6 октября 2023 года, согласно которому у ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании статьи 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство - автомашина ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком ....;

протоколом осмотра предметов от 9 октября 2023 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрен ДВД-Р диск с видеозаписями передвижения автомобиля ВАЗ-21102, с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО1, а также составления всех административных документов в отношении ФИО1;

- а также другими доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания свидетелей обвинения на предварительном следствии были оглашены в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с согласия сторон, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в указанном преступлении, не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является правильной.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 1-1210 от 23 октября 2023 года у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического легкого когнитивного расстройства. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, у него обнаруживалось то же психическое расстройство, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно требованиям пункта 4 статьи 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены не в полной мере. 

Как видно из обжалуемого приговора, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признал и учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников и близких, участие отца ФИО1 в зоне СВО, отсутствие по делу ущерба от преступления, а также ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по причинам, не зависящим от ФИО1, а именно в связи с наличием у него психического расстройства.

Судом также учтено, что ФИО1 по месту регистрации и жительства Главой Сюкеевского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находится ребенок инвалид, отец участвует в зоне СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии состатьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Между тем суд, придя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначив ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в должной мере не учел ухудшение условий жизни его ребенка-инвалида, связанные со значительной утратой средств к существованию ребенка в период отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможностью длительное время обеспечить всем необходимым малолетнего инвалида, нуждающегося в связи с тяжелым заболеванием в специальном уходе, материальном содержании, то есть не в полной мере учел степень влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Также судом надлежащим образом не учтено состояние здоровья подсудимого, у которого обнаруживается психическое расстройство в форме органического легкого когнитивного расстройства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, но по своему размеру является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, фактическими обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности содеянного ФИО1, данными о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи, полагает возможным снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, назначен в пределах санкции указанной статьи. 

Принимая во внимание, что по приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года имеется неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, то окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам части 5 статьи 70 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, окончательное наказание, назначенное по правилам статьи 70 УК РФ, также подлежит снижению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылка суда в приговоре на то, что ФИО1 склонен к совершению противоправных действий и исправительное воздействие по предыдущему приговору на него оказалось недостаточным, на путь исправления он становиться не желает, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, относится к данным о его личности и не свидетельствует о повторном учете судимости по статье 264.1 УК РФ как отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен судом правильно в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Также приговор суда подлежит изменению и по доводам апелляционного представления.

Так, из числа доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО4 об обнаружении признаков преступления (л.д. 4.), поскольку он не является доказательством виновности лица, перечень которых приведен в части 2 статьи 74 УПК РФ, а служит поводом для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В рамках данного уголовного дела 11 октября 2023 года в соответствии со статьями 111, 112 УПК РФ в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке. 

Однако в резолютивной части приговора отсутствует решение о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в связи с чем в резолютивной части приговора необходимо указать решение о мере процессуального принуждения в виде обязательства в отношении ФИО1 о явке до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами, и согласно пункту 2 части 1 статьи 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 октября 2023 года вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: на основании пункта 3 части 1 статьи 81 УПК РФ автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на специализированной стоянке «Апастово»; административный материал в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ДВД-диск с видеозаписью, которые хранятся в уголовном деле. 

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями статей 81, 82 УПК РФ, однако в нарушение вышеуказанных требований закона в резолютивной части приговора решение относительно судьбы вещественных доказательств судом не принято, в связи с чем приговор суда в этой части также подлежит изменению, автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком .... подлежит возврату собственнику по принадлежности, административный материал в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ДВД-Р диск с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление судом законного и обоснованного приговора и влекущих его отмену, допущено не было.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО3 об обнаружении признаков преступления (л.д. 4.)

Назначенное ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы снизить до 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием:

меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

вещественные доказательства автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком .... возвратить собственнику по принадлежности, административный материал в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ДВД-Р диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Нагимуллина А.И. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Камонина В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий