Судья: Ануфриев М.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 06 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката Толстикова Е.Л.

предоставившего удостоверение № 2074 и ордер № 3475

переводчике ФИО5,

при секретаре Рудницкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 07 марта 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю; ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 постановлено оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Толстикова Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражей сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 07 марта 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю; ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 постановлено оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что судом не в полной мере учтена личность обвиняемого ФИО1 В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные в обжалуемом постановлении выводы суда не основаны на представленных в суд копий материалов уголовного дела. Суд в недостаточной мере принял во внимание сведения, характеризующие ФИО1, а именно наличие арендованного жилья, неофициального трудоустройства, желание возместить причиненный материальный вред.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого суд первой инстанции исследовал представленные прокурором и следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности ФИО1 в том числе те, на которые обращает внимание защита.

Оснований для отмены избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении из корыстных побуждений умышленного преступления средней тяжести против собственности, постоянного фактического места жительства и места регистрации не имеет, холостой, детей не имеет, ранее не судим, официально не трудоустроен, хронических заболеваний не имеет, в отношении него имеется судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о выдворении за пределы территории РФ в порядке административной ответственности и решение начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении выезда в РФ, вынесенное в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию»

Мотивируя избрание в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, суд 1 инстанции обоснованно учел вышеизложенные и исследованные в судебном заседании обстоятельства, указывающие на неэффективность применения в отношении него иных видов мер пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку иные меры пресечения увеличивают степень свободы обвиняемого на территории РФ и наличие запрета на выдачу иностранному государству собственных граждан в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам ( заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в рамках обсуждения мер пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и залога, избрание таких мер пресечения не позволит решетить цели меры пресечения в отношении обвиняемого.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Помимо прочего, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о подозрении ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Выводы суда 1 инстанции основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной мере принял во внимание сведения, характеризующие ФИО1, его личность, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными. Согласно обжалуемому постановлению суда и протоколу судебного заседания су

<

адрес> инстанции при принятии решения в полном объеме были изучены и исследованы данные о личности обвиняемого, все имеющиеся в материалах дела характеризующие его данные. Кроме того, указанные в жалобе данные о наличии у обвиняемого арендованного жилья, неофициального трудоустройства, желания возместить причиненный материальный вред, не находят своего подтверждения в материалах дела, и не являются безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде запрета определенных действий.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья Валькова Е.А.

...