Судья Адиятуллин Р.Ш. Дело № 22-754/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Вафиной В.Р., предъявившей удостоверение № 2818 и ордер № 008322,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логачевой Е.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Московского районного суда города Казани от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

дата> года 

<

данные изъяты>, судимый

13 января 2021 года по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

25 октября 2022 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

3 ноября 2023 года по части 1 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 9 декабря 2024 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ на срок 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО4 взят по стражу в зале суда.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей в период с 12 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших и с осужденного ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу ФИО1 19 700 рублей, ФИО2 – 30 000 рублей.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО4 и адвоката Вафиной В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО4 осужден за совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба (эпизоды в отношении ФИО1 и ФИО2.), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод в отношении ФИО3.).

Преступления совершены в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Логачева Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, квалификацию действий осужденного ФИО4, просит приговор в отношении него изменить, назначить ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что суд формально перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, такие как - полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, полное возмещение ущерба по 3 эпизоду, частичное возмещение ущерба по 1 и 2 эпизодам преступлений, возраст и состояние здоровья осужденного и его близких родственников, фактически не учел их при назначении наказания. Полагает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Московского района города Казани Ишмуратова Г.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что назначенное ФИО5 наказание является справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО4 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не нарушены.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО4 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Что касается доводов адвоката и осужденного, высказанных в судебных прениях при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о переквалификации действий ФИО4 по первому и второму эпизодов преступлений с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ по причине отсутствия доказательств, подтверждающих значительность ущерба, причиненного ФИО1. и ФИО2., то суд апелляционной инстанции эти их доводы не рассматривает, поскольку в силу статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО4 подробно разъяснялись последствия постановления приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, в том числе и пределы обжалования приговора, установленные вышеприведенной нормой уголовно-процессуального закона. Свое ходатайство после этих разъяснений ФИО4 в присутствии защитника поддержал.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершение новых преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО4 наказания суд в полной мере учел указанные требования закона.

В силу статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, характеризующие его, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции на основании пунктов «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ признал и в полной мере учел: явки с повинной ФИО4, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба (по третьему эпизоду), а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (по первому и второму эпизодам), возраст и состояние здоровья осужденного, его близких и родственников.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО4, согласно которым он ранее привлекался к административной ответственности, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан по месту отбытия наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признал наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО4 наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом вышеизложенного на более мягкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО4, в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований к смягчению назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО4 наказания требования части 7 статьи 316 УПК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

Местом отбытия наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд верно определил исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 признано наличие рецидива преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 рассмотрены в соответствии с требованиями закона, выводы суда относительно исковых требований мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, наказание, назначенное ФИО4, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда города Казани от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логачевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий