Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3, ФИО4,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи телевизора Philips 55PUS 7100/60 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 64990 рублей, убытков в размере 7518 рублей 95 копеек в виде процентов уплаченных по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании стоимости товара за период с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105933 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи телевизора Philips 55PUS 7100/60 стоимостью 64990 рублей. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает Wi-Fi, что не позволяет использовать интернет, осуществлять просмотр программ и кино. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за товар сумм. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию в которой указывалось на готовность возврата денежных средств после проверки качества товара. 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили аналогичные ответы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ИП ФИО2 с заявлением о проверке качества товара. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 поступил ответ на заявление с указанием на то, чтобы истец связался с продавцом и договорился о месте и времени проверки качества товара. Истцу неоднократно сообщали о доставки товара в магазин самостоятельно.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Бюро технических экспертиз «Проэксперт», согласно технического заключения которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, в телевизоре имеется недостаток производственного характера.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.82), исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что проведенная по делу судебная техническая экспертиза не может быть принята судом, так как ответчик не участвовал при её проведении. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы. Не оспаривал, что истец оплатил проценты по кредиту 7518 рублей 95 копеек. Ответчик в добровольном порядке оплатил стоимость телевизора и процентов по кредиту. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, по иску представил письменные возражения в которых просил в иске отказать.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает у ИП ФИО2 в должности менеджера по рекламации. В январе 2017 года им было принято заявление о возврате денежных средств за телевизор, которое было переправлено юристам в 

<

адрес>. После получения ответа на заявление, оно было направлено заявителю. Он пытался связаться с потребилем по телефону, который был указан в заявлении, однако на звонки не отвечали.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи телевизора Philips 55PUS 7100/60 стоимостью 64990 рублей, что подтверждается товарным чеком (Счёт №Т20290002519) (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого первый предоставлял кредит в размере 70061 рубль 19 копеек на оплату: 

- товара телевизора, стоимостью 64990 рублей, 

- услуги Сервис-Пакет «Комфорт-лайт», стоимостью 549 рублей, 

- услуги по страхованию жизни и здоровья заёмщика в размере 4522 рубля 19 копеек.

Все за срок действия договора должно было быть выплачено процентов на сумму 7518 рублей 95 копеек (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате стоимости товара 64990 рублей, по тем основаниям, что телевизор имеет недостатки, а именно не работает Wi-Fi, не возможно пользоваться интернетом (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ответил на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что готов удовлетворить требование в день возврата товара с недостатками по месту его приобретения либо по месту предъявления требования. Просил связаться с представителем продавца по телефону 

<

***> для согласования даты и времени доставки товара с адреса истца до магазина (л.д.17-18). Копия ответа аналогичного содержания на претензию от ДД.ММ.ГГГГ была повторно направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление ИП ФИО2 о проведении проверки качества товара по месту своего жительства, на что со стороны последнего было потребовано предоставление товара для проверки качества (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИП ФИО2 в адрес ФИО1 было направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о проверки качества товара, в котором сообщалось, что не имеет возможности провести проверку качества товара по месту жительства последнего, так как необходимо специальное оборудование (л.д.24-25).

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза на предмет наличия (отсутствия) недостатков в товаре и причин возникновения (л.д.90-91).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в телевизоре Philips 55PUS 7100/60 был выявлен недостаток – не работает Wi-Fi, который возник вследствие некачественной сборке при производстве в результате плохой фиксации штекера жгута проводов в соединительном разъёме (л.д.99-108).

В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании заключенного 13 января 2017 года договора купли-продажи (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Суд находит, что в приобретенном товаре – телевизоре, имеется недостаток, который подтвержден судебной технической экспертизой, данный недостаток имеет производственный характер.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, так как эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы по тем основаниям, что ответчик не присутствовал при её проведении, суд полагает отказать. Данный вопрос при разрешении ходатайство о назначении экспертизы не рассматривался, ответчик определение о назначении по делу судебной экспертизы не оспорил.

Суд находит, что телевизор является технически сложным товаром, так как входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

На основании ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, суд находит, что требования истца о возврате стоимости товара в размере 64990 рублей являются законными и обоснованными. 

Согласно ч.6 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, требование истца о компенсации уплаченных им процентов по кредиту в размере 7518 рублей 95 копеек являются законными и обоснованными. Уплату истцом данных процентов ответчик не оспаривал.

Суд находит, что истец за счет кредитных средств приобрел услуги, которые непосредственно связаны с приобретением телевизора и не могут быть использованы отдельно, поэтому являются убытками истца (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислил истцу 64990 рублей и 8067 рублей 95 копеек, в счет стоимости товара, размера процентов по кредиту, стоимости услуг Сервис-Пакет «Комфорт-лайт».

При таких основаниях, поскольку до вынесения судом решения ответчик в добровольном порядке удовлетворил часть заявленных исковых требований, следовательно, во взыскании стоимости товара, убытков, следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, суд руководствуется положениями ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, согласно которого требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд находит, что претензия ответчиком была получена 27 января 2017 года, следовательно, крайний срок для удовлетворения требования потребителя является 6 февраля 2017 года.

В данный срок входит время проверки качества товара, на которую имеет продавец в силу ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, согласно которого продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

Таким образом, суд находит, что проверка качества товара является правом продавца, а не его обязанностью.

Суд находит, что при получении претензии 27 января 2017 года, продавец (ответчик), если желал воспользоваться правом на проверку качества товара, должен был истребовать товар у потребителя, однако данного требования потребителю заявлено не было. Не содержит требование о проверки качества товара и следующая претензия от 3 февраля 2017 года.

В силу ч.1 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Суд находит, что неустойки должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как этот просит истец.

Неустойка за период с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 64990 * 1% * 162 дня = 105528 рублей 80 копеек, что значительно превышает стоимость приобретенного товара.

На основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд по письменному заявлению ответчика снижает размер неустойки, так как находит, что установленная судом неустойка явно не соразмерна размеру нарушенного обязательства и снижает её до 10000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей. 

Разрешая вопрос о расторжении договора, суд руководствуется положениями ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд находит, что истец направил ДД.ММ.ГГГГ требование об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств, следовательно, данный договор прекратил своё действие с указанной даты. При таких основаниях в иске о расторжении договора купли-продажи следует отказать.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 7500 рублей, который и следует взыскать с ответчика.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 1000 рублей, связанные с проверкой качества товара и установления недостатка в товара, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), которые подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 (л.д.30) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО5 по договору 20000 рублей (л.д.31).

Суд, с учетом небольшой сложности дела, трех судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, количества доказательств, большой судебной практики, наличия возражения ответчика, с учетом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 333, 450.1, 454, 469-470, 476, 492-493 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 18, 22-24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 7500 рублей, расходы по проведению технического заключения в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 700 рублей в доход муниципального образования 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.