Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 16 января 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А., 

при секретаре Юнушевой Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя Немолькина А.А., 

защитника в лице адвоката Кулаженко Е.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 28 дней, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока. Не отбытая часть дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца 3 дня. 

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1; ч. 1 ст. 158; ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 преступления), при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, б-р ДД.ММ.ГГГГ» и, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил со стеллажа колбасу «Гарибальди сервелат зернистый», в количестве 4 штук, весом 400 гр. каждая, стоимостью 257 рублей 99 копеек за единицу товара, без учета НДС, на общую сумму 1.031 рубль 96 копеек, которую спрятал под одежду. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1.031 рубль 96 копеек. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» и, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил со стеллажа колбасу «CASADEMONT» Салчичон Монтанья Экстра, в количестве 4 штук, весом 250 гр. каждая, стоимостью 192 рубля 40 копеек за единицу товара, без учета НДС, на общую сумму 577 рублей 20 копеек, которую спрятал под одежду. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО ТД «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 577 рублей 20 копеек. 

По письменному ходатайству подсудимого ФИО2 уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого. В настоящее время он находится на излечении в 

<

данные изъяты> г.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту мелкого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 1.031 руб. 96 коп.:

С согласия сторон, в соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии (л.д. 27-28, 120-123) из которых следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов, которые до конца не отработал. Данное постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 10 мин. решил пойти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, чтобы что-то похитить, денег у него не было. Находясь в магазине, подошел к витрине с колбасными изделиями и в этот момент у него возник умысел совершить кражу сервелата. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял 4 штуки сервелата, спрятал под одежду, после чего покинул магазин, не оплатив товар. По дороге он съел 2 сервелата, а остальные 2 сервелата отдал какой-то прохожей женщине. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 27,120)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО7 (л.д. 41), из которых следует, что он является региональным менеджером по безопасности ООО «

<

данные изъяты>» сеть магазинов «Пярочка», в том числе магазина, расположенного по адресу: б

<

адрес>, торговый зал которого оборудован камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина и сообщила, что при просмотре видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ ею был установлен факт хищения 4 палок колбасы сервелат, стоимостью за 1 шт. - 257 руб. 99 коп., на сумму 1.031 руб. 96 коп., без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин, просмотрел видеоархив и увидел, как в 20 час. 30 мин. парень худощавого телосложения, находясь в торговом е магазина, около витрины с колбасами, берет 4 палки колбасы и прячет их себе под одежду. После написания им заявления сотрудниками полиции был задержан парень, который совершил хищение колбасы, им оказался ФИО2, действиями которого ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 1.031 руб. 96 коп.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 (л.д. 103), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения, увидела, что в этот день в 20 час. 30 мин. в торговом зале магазина неизвестным ей парень похитил товар - 4 штуки колбасы «Гарибальди» сервелат, стоимостью 257 руб. 99 коп. за 1 штуку, а всего на общую сумму 1.031 руб. 96 коп. без учета НДС. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9 (сотрудник полиции)(л.д. 106-107), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им вместе с сотрудником полиции ФИО3 был задержан ФИО1, который, как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка», по адресу: б

<

адрес>, совершил хищение товара, а именно 4 палок колбасы, на общую сумму 1.031 рубль 96 копеек. 

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- рапорт сотрудника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара в магазине «Пятерочка», по б-ру 

<

адрес> /л.д. 3/; 

- заявление представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который совершил хищение товара в магазине «Пятерочка, по адресу: б-р Курчатова, 6Б, на общую сумму 1.031 руб. 96 коп. (без учета НДС) /л.д. 4/;

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица от 29.085.2019 г., местом осмотра являлся торговый зал магазина «Пятерочка, по адресу: б

<

адрес>, откуда была изъяты видеозапись с камер наблюдения /л.д. 5-6, 7-8/;

- справка о стоимости похищенного, перечень расхождений, товарная накладная /л.д. 9, 10, 11/; 

- постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ и справка судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> /л.д. 15, 138/;

- протокол осмотра предметов, скриншоты и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника, был осмотрен CD-диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО2 на данном видео он опознал себя. Пояснил, что он в магазине «Пятерочка», по б

<

адрес>, похитил колбасу в количестве 4 штук, - признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 108-109, 110-111, 113, 114/.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», доказана. 

В основу приговора суд относит показания самого подсудимого, данные в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного следствия показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и с исследованными материалами дела. 

Количество, наименование и стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что хищение имущества подсудимым происходило 

<

данные изъяты>, поскольку ни собственника имущества, ни иных лиц в момент совершения хищения не находилось.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 скрылась с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядилась им по своему усмотрению. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту мелкого хищения имущества АО ТД «

<

данные изъяты>», на сумму 577 руб. 20 коп.:

На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии (л.д. 87-88, 120-123) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «Русь» в магазин «Перекресток» у витрины с колбасой и сыром, решил похитить товар, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял 3 батона колбасы, спрятал их под одежду. После чего, не оплатив товар, покинул магазин. Похищенную колбасу съел.

По ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО11 (л.д. 80-81), из которых следует, что он работает специалистом службы безопасности в АО ТД «Перекресток». Магазин «Перекресток» расположен в ТЦ «Русь-на-Волге», по 

<

адрес>А, торговый зал которого оборудован камерами видеонаблюдения, противокражной системой. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в 11 час. 38 мин. молодой человек, находясь в отделе с колбасой и сырами, взял с витрины 3 батона колбасы и, не оплатив за товар, покинул магазин. В ходе выборочной ревизии была выявлена недостача 3 батонов колбасы «CASADEMONT» 250 гр., стоимостью 192 руб. 40 коп. каждая, на общую сумму 577 руб. 20 коп. 

По ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12 (сотрудник полиции) (л.д. 104-105), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, на основании ориентировки, был задержан ФИО1, который совершил кражу товара в магазине «Перекресток» по 

<

адрес>, и доставлен в отдел полиции.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- заявление представителя потерпевшего АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило товар из магазина «Перекресток», по 

<

адрес>А, на сумму 577 руб. 20 коп., без учета НДС. /л.д. 2/;

- рапорт сотрудника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара в магазине «Перекресток», по 

<

адрес> /л.д. 51/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Перекресток», расположенный по адресу 

<

адрес>А, в ходе которого изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения /л.д. 52-53/;

- справка о себестоимости, недостача по инвентаризации, товарная накладная /л.д. 54, 55, 56-59/;

- постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ и справка судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> /л.д. 69, 138/;

- протокол осмотра предметов, скриншоты и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника, был осмотрен CD-диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Перекресток» за ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО1 на данном видео он опознал себя. Пояснил, что он в магазине «Перекресток», по 

<

адрес>А, похитил колбасу в количестве 3 штук, - признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 108-109, 110-111, 112, 114/. 

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», доказана. 

В основу приговора суд относит показания самого подсудимого, данные в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного следствия показания представителя потерпевшего и свидетеля.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и с исследованными материалами дела. 

Количество, наименование и стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что хищение имущества подсудимым происходило 

<

данные изъяты> поскольку ни собственника имущества, ни иных лиц в момент совершения хищения не находилось.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 скрылась с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядилась им по своему усмотрению. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что усматривается из объяснений ФИО2, и других материалов дела (л.д. 16, 17, 70, 71); - по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание ФИО2 в совершенных преступлениях, что следует из его объяснений (л.д. 16, 17, 70, 71), поскольку как следует из материалов уголовного дела, сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО2 данным преступлениям, ФИО2 был задержан за совершение данных преступлений, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и все имеющиеся у него и его 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 судим, совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ходатайствовал о проведении дознания по уголовному делу (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в сокращенной форме, а также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, с сохранением условного осуждения по приговорам Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Разрешая гражданские иски представителей потерпевших: ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО7 в размере 1.031 руб. 96 коп., АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» - ФИО11 в размере 577 руб. 20 коп., в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Защитник Кулаженко Е.В. в судебном заседании признала исковые требования представителей потерпевших к подсудимому ФИО2 в полном объеме. Подсудимый ФИО2, будучи привлеченным в ходе дознания гражданским ответчиком (л.д. 115-116), в ходе дознания признал исковые требования представителей потерпевших в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158.1 УК РФ, за каждое из двух преступлений, в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ установить осужденному ФИО2 исполнение следующих обязанностей: - являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом; - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; - находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде - оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 1.031 рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ТД «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 577 рублей 20 копеек.

Приговоры Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два CD-диска с записью видео - наблюдения, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ж.А. Ткаченко