Дело № 2-49/2024

УИД 74RS0007-01-2023-002935-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Михайловой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 907 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 274,00 руб., расходов понесенные по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по отправлению телеграмм в размере 752,80 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5800 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 779 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб. 

В обоснование иска указано, что 07 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Грузовой бортовой № государственный бортовой № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем её на праве собственности. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу Рено Аркана, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность транспортного средства Грузовой бортовой 279964 государственный бортовой 279964 государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Рессо-Гарантия». 13 апреля 2023 года страховой компанией САО «Рессо-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Согласно заключения № 041-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1239 900 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 1 008 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1709 800 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 67 500 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 907 400 руб. Указанную сумму просит взыскать с надлежащего ответчика, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить ущерб. Кроме того истцом были понесены расходы, которые так же просила взыскать. 

Истец в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства, просила дело рассмотреть без ёё участия.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № № от 31 мая 2023 года (л.д. 86), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в полном объеме, просил об их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности № № в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к его доверителю требований, указывая что транспортное средство было передано ответчику ФИО7 по договору аренды, в связи с чем его доверитель является не надлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на тот факт, что договор аренды был заключен после произошедшего ДТП поздним числом. Кроме того настаивал на том, что транспортным средством управлял на основании путевого листа выданного ФИО3, поскольку у него работал. 

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07 марта 2023 года в 16 часов 25 мин у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, транспортного средства Грузовой бортовой 279964 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства Рено Аркана государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Аркана государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2023 года следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Грузовой бортовой 279964 государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и совершил столкновение с автомобилем Рено Аркана государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 (л.д. 94-98). 

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № (л.д.28). Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полисом ОСАГО ТТТ №.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО9. Согласно данного заключения стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 1 239 900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 1 008 400 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 1709 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 67500 руб. (л.д. 40-83).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО10 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, а так же о рыночной стоимости годных остатков.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 сентября 2023 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак № на дату происшествия 07 марта 2023 года. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11 (ООО «Вита-Гарант» (л.д. 149-152).

Согласно заключению ООО «Вита-Гарант» № от 19 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждений Renault Arkana, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 894 000 руб., Рыночная стоимость автомобиля при условии действительности исходных данных на дату ДТП составляет 1 723 300 руб., расчет годных остатков не проводился, поскольку стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиле в неподтвержденном виде на момент ДТП. 

Впоследствии судебным экспертом ФИО11 были даны дополнения к проведенному заключению № от 19 января 2024 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения экспертизы составляет 1 167 100 руб., расчет годных остатков не проводился, поскольку стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиле в неподтвержденном виде на момент ДТП. 

Для определения ущерба судом принимается вышеуказанное экспертное заключение ООО «Вита-Гарант» № от 19 января 2024 года с дополнительными пояснениями.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего. 

Из карточки транспортного средства следует, что транспортное средство Газон Next279964, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 10). Транспортное средство согласно полиса ТТТ № застраховано на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Между тем, транспортное средство Газон Next279964, государственный регистрационный знак № передано по договору аренды ФИО2, что подтверждается представленного в материалы дела договором аренды автотранспортного средства от 01 марта 2023 года, распиской в получении денежных средств по договору аренды от 01 сентября 2023 года, актом приема передачи транспортного средства к договору аренды от 01 марта 2023 года, и актом возврата к Акту приема-передачи транспортного средства от 01 сентября 2023 года. 

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 управляющий в момент ДТП транспортным средством на законном основании, а именно на основании договора аренды от 01 марта 2023 года, гражданская ответственность которого была застрахована надлежащим образом, в связи, с чем в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Между тем, требования же к ответчику ФИО3 являющегося надлежащим ответчиком по делу, удовлетворению не подлежат, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать. 

Таким образом, по мнению суда, ущерб, причиненный истцу ФИО1 в сумме 767 100 рублей, подлежит взысканию с ФИО2 который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, был виновником дорожно-транспортного происшествия и являлся законным владельцем транспортного средства. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО12 являлся работодателем ФИО2 и поэтому ущерб должен быть возмещен именно ФИО3, подлежат отклонению, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30 мая 2023 года (л.д. 39), расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 12 274 руб. (л.д. 14), расходов по отправлению телеграмм в размере 752, 80 руб. (л.д. 32), почтовые расходы в размере 779,00 (л.д.25-26), расходы понесенные по оплате услуг эвакуатора в размере 5800 руб. (л.д. 30).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное с ФИО13 в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста подлежат взысканию 12 679,50 руб. (15 000 руб. x 84,53%) (л.д. 39-84), расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 10 375,21 руб. (12 274 руб. x 84,53%) (л.д. 14), расходы по отправлению телеграмм в размере 636,34 руб. (752, 80 х 84,53%) (л.д. 32), почтовые расходы в размере 658,48 руб. (779,00 руб. х 84,53%) (л.д.25-26), расходы понесенные по оплате услуг эвакуатора в размере 4902,74 руб. (5800 руб. х 84,53%) (л.д. 30).

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств (л.д. 84-85). Таким образом, с учетом объёма защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пропорциональность удовлетворенных требований, суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере 13947,45 руб. с учетом разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, а также положений ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 767 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12679,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10375,21 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 636,34 руб., почтовые расходы в размере 658,48 руб., расходы понесенные по оплате услуг эвакуатора в размере 4902,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13947,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.П. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года