Дело № 2-1168/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000079-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.02.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 20 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 310 813 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственников автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № 02.11.2024 в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в повреждении автомобиля истца, указанному имуществу причинен следующий вред: деформирован капот, лобовое стекло имеет трещины по всей площади, панель крыши деформирована по всей площади, центральные усилители панели крыши деформированы, обивка крыши деформирована, антенна крыши деформирована изломом крепления. В результате принадлежащий истцу автомобиль не подлежит ремонту. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается протоколом об административном правонарушении №№ от 2.11.2024. Для определения размера ущерба причиненного имуществу истец обратилась в 

<

данные изъяты> Согласно заключению №№ от 29.11.2024 сумма ущерба составила 310 813 рублей. За услуги оценщика ответчик заплатила 18 000 рублей, которые просит также взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, полагает, что сумма ущерба завышена. Свой расчет предоставлять не желает. Факт причинения вреда не оспаривал. По размеру оплаты услуг независимого эксперта возражений не имеет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено следующее. 24.10.2024 в 03 час.15 мин. ФИО2 находясь в общественном месте у 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № припаркованному у дома, после чего из хулиганских побуждений нанес удары ногой по капоту с государственным регистрационным номером данного автомобиля, разбил лобовое стекло, нанес удары ногой по крыше, а также багажнику, отломал антенну, поцарапал заднее стекло. В результате на автомобиле образовались повреждения. В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 24.10.2024, составленного 

<

данные изъяты> капитаном полиции ФИО9 следует, что - объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № который припаркован у 

<

адрес>, на котором имеются следующие повреждения, а именно: вмятины на капоте с повреждением ЛКП, разбито лобовое стекло, на крыше имеются множественные вмятины, отломана антенна на крыше, царапины на заднем стекле, повреждено ЛКП на крыше багажника. Повреждения подтверждены представленными в материалы дела фотографиями.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 3.11.2024 факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом №№ об административном правонарушении от 2.11.2024, составленным по факту наличия в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> которым установлены дата, место, событие правонарушения, рапортом инспектора ППС ОБППС от 24.10.2024 по факту задержания и доставления ФИО2 в 

<

данные изъяты> фототаблицей и видеозаписью, из которой следует факт совершения правонарушения ФИО2, объяснениями ФИО2 от 3.11.2024, из которых следует, что 24.10.2024 около 03 час.15 мин. находясь в общественном месте у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел на повреждение припаркованного у дома автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № С этой целью ФИО2 демонстративно из хулиганских побуждений нанес один удар ногой по капоту данного автомобиля, разбил лобовое стекло, нанес удар ногой по крыше, по багажнику, отломал антенну, а также поцарапал заднее стекло, в результате чего автомобиль получил повреждения. Через некоторое время ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивался, готов возместить причиненный ущерб.

Постановлением о назначении административного наказания от 3.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В подтверждении размера ущерба стороной истца представлено заключение специалиста №№ от 29.11.2024, выполненное 

<

данные изъяты>, согласно которому сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 310 813 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в возмещение материального ущерба 310 813 рублей. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг экспертной организации по составлению заключения эксперта №№ от 29.11.2024, выполненного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для определения размера ущерба, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.11.2024 (л.д.16).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей, исходя из всей суммы требований, в том числе и судебных расходов. Вместе с тем, при заявленном требовании материального ущерба, размер госпошлины составляет 10 270,33 рублей. Размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 308 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 730 рублей подлежит возвратить ФИО1.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 270 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 310 813 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 270 рублей, по оплате экспертного заключения – 18 000 рублей, всего 339 083 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 730 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова