ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 7 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В., 

прокурора Васильева А.А.,

осужденного Маркина А.А., 

защитника – адвоката Даниловой Г.Г.,

при секретаре Кузьминовой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркина А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2020 года, которым Маркин А.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать Маркина А.А. встать на учет, при смене жительства и работы уведомлять орган, ведающий исполнением наказания, периодически являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., объяснения осужденного Маркина А.А., адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маркин А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л.

Преступление совершено им 25 июня 2019 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 21 мин. в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции подсудимый Маркин А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Маркин А.А. считая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору для привлечения к уголовной ответственности Н. Указывает, что 25 июня 2019 года около 1 часа потерпевшая села в автомобиль на заднее сиденье, не пристегнулась ремнем безопасности. Двигаясь по ул. .......... в сторону .......... тракта, не доезжая автозаправки «********», увидел свет фар автомобиля движущегося во встречном направлении. Когда автомобили сблизились, водитель встречной машины резко вывернул влево и выехал на полосу его движения. Он нажал на тормоз, пытаясь уйти от столкновения, чуть повернул вправо. Избежать столкновения не удалось. Сотрудники ГАИ оформили протокол в отношении Н., так как он нарушил ПДД, совершив выезд на встречную полосу. Отмечает, что по делу изначально он проходил как свидетель, затем стал подозреваемым и обвиняемым, с чем абсолютно не согласен. Когда дело передали в суд, он ждал вызова, не скрывался. Ему изменили меру пресечения в связи с тем, что он не явился в суд, однако его никто не извещал. Нахождение в следственном изоляторе на него сильно повлияло, адвокат перед процессом сказал, что надо признать вину, иначе посадят. Он испугался снова оказаться в тюрьме и признал вину, хотя не был согласен, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения, он никуда не съезжал и тем более не заезжал на автозаправку. Водитель Н., совершая поворот налево, согласно п. 8.1 ПДД должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и не создавать помех другим участникам движения. То, что Н. подал сигнал поворота налево, не давало ему преимущества и не освобождало от принятия мер предосторожности. Водитель Н. создал помеху при движении и не убедился в безопасности своего поворота. Он обязан был пропустить его (Маркина А.А.) автомобиль и потом поворачивать налево. Адвокаты, которые участвовали в деле по назначению, не объяснили ему, что надо было заявить ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Из описания произошедшего видно, что он (Н.) создал аварийную ситуацию. Если бы Н. не выехал перед его автомобилем на его полосу движения, то никакой аварии не произошло. Суд обязан был разобраться в предъявленном обвинении и установить обстоятельства произошедшего. Выяснить, почему вдруг в суде он признал вину, а ранее не признавал. Указывает на то, что вину свалили на него, а истинный виновник остался в стороне.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Анисимов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы в приговоре о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые правильно признаны допустимыми и относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности. Их оценка в полной мере соответствует требованиям закона и для ее изменения суд апелляционной инстанции оснований не находит. Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний судом не допущено, показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц получены в установленном порядке.

Несмотря на доводы осужденного Маркина А.А. о непричастности его к нарушению правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, его виновность в совершении данного преступления подтверждается его показаниями в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого Маркина А.А. исследованных в судебном заседании следует, что 25 июня 2019 года около 01 час. 30 мин. он ехал со скоростью более 70 км/час по ул. .........., управляя автомобилем «********» с государственными регистрационными знаками № ... в сторону ........... Когда он подъезжал к автозаправке «********» увидел встречную машину, которая заезжала на заправку, начал тормозить, но произошло столкновение на правой от него обочине. У него в машине находилась потерпевшая Л., которая получила травмы.

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что 25 июня 2019 года около 01 час. 00 мин. вызвала такси. Приехал автомобиль марки «********». Водитель ехал очень быстро. Она услышала резкое торможение, почувствовала сильный удар. Хотела выйти из машины, но не смогла встать, увидела, что у нее открытый перелом на левой ноге.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что 25 июня 2019 года управляя автомобилем «********» с государственными регистрационными знаками № ..., двигался по проезжей части ул. ........... Намеревался заехать на АЗС «********» по адресу: ........... Включил сигнал поворота налево, выехал на полосу встречного движения, затем на территорию АЗС, в этот момент увидел, что справа приближается автомашина и нажал на педаль тормоза, остановился и произошел удар. До совершения маневра убедился в безопасности своего выезда на встречную полосу движения, посмотрел на транспортные средства, которые двигались по встречной полосе движения, расстояние до ближайшего транспортного средства было достаточным для безопасного завершения маневра.

Судом были исследованы показания свидетелей А., В., Б., П., К.

Каких-либо противоречий, влияющих на правильность установленных судом фактических обстоятельств, показания осужденного, потерпевшей и свидетелей не содержат. Напротив, они согласуются с приведенными в приговоре другими доказательствами, в том числе:

- заключением эксперта № ... от 8 августа 2019 года о том, что обнаруженные у Л. телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия и относятся к тяжким телесным повреждениям (т. 1 л.д. 74-78);

- заключением эксперта № ... от 8 августа 2019 года, из которого следует, что водитель автомобиля «********» Маркин А.А. в случае следования скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля Маркин А.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ППД РФ (т. 1 л.д. 92-97);

У суда не имелось оснований подвергать сомнению данные заключения экспертов, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и соответствует правилам ст. 204 УПК РФ о заключении эксперта. При достаточной ясности и полноте заключений экспертов, у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Виновность Маркина А.А. в инкриминированном преступлении также подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Маркина А.А., должным образом мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы осужденного о том, что свидетель Н. своими действиями создал дорожно-транспортное происшествие, что является основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не свидетельствуют о соблюдении ПДД при осуществлении движения на автомобиле водителем Маркиным А.А. и отсутствии его виновности в содеянном.

Из исследованных по делу доказательств установлено судом и подтверждено экспертным заключением, что в случае соблюдения Маркиным А.А. скоростного режима, он имел возможность избежать столкновения путем экстренного торможения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о неполноте судебного разбирательства и не входит в обсуждение вопросов, касающихся возможной причастности к совершенному преступлению иного лица, не привлеченного к уголовной ответственности в рамках данного дела. Учитывая установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Довод осужденного о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции находит бездоказательным, поскольку Маркину А.А. на предварительном следствии и в суде первой инстанции в качестве защитников были предоставлены квалифицированные юристы в лице адвокатов. Адвокаты по назначению осуществляли свои полномочия на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ. Осужденный не отказывался от услуг защитников, не заявлял ходатайств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащей защите. Позиция защитника, принимавшего участие в суде, не противоречила позиции Маркина А.А., который полностью признавал себя виновным.

Что касается доводов осужденного о не разъяснении ему адвокатом положений ст. 207 УПК РФ, данных о нарушении права на защиту не имелось. Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия от осужденного заявлений о несогласии с заключением проведенной экспертизы не поступало, необходимости в назначении дополнительной либо повторной экспертизы не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при наличии достаточных оснований была изменена мера пресечения на заключение под стражу. Так, из материалов уголовного дела следует, что в отношении Маркина А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Маркину А.А. было разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения. Маркиным А.А. данная подписка подписана собственноручно. Судом предпринимались меры для вызова осужденного в судебное заседание. По месту жительства была направлена повестка, которая до адресата не доставлена, адресат по извещению не явился. Также ему были произведены звонки на номер телефона, однако осужденный как следует из протокола судебного заседания, поменял номер телефона, не уведомив суд. Осуществить принудительный привод не представилось возможным, квартира закрыта, телефон отключен.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и наград, является ветераном боевых действий, состояние здоровья со слов.

Проанализировав данные о личности Маркина А.А., совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая намерение осужденного встать на путь исправления, не совершать противоправных действий, трудиться, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Основное наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и является справедливым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в соответствии с санкцией этой статьи в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами на 2 (два) года.

Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не являлось обязательным, было альтернативным.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем суд, назначив осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал.

Указанное нарушение уголовного закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению с исключением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.29, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Маркина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2020 года в отношении осужденного Маркина А.А. – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами на 2 (два) года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Бючахова