Решение

Именем Российской федерации

16 апреля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Иноземцевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

У с т а н о в и л;

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 

<

...>.; расходы по диагностике и осмотру ТС - 

<

...> руб.расходы по составлению отчета о стоимости ремонта ТС - 

<

...> руб., почтовые расходы на вызов ответчика на осмотр поврежденного ТС 

<

...>., неустойку в размере - 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; судебные расходы - 

<

...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта 

<

номер>. Застрахованным транспортным средством является автомобиль «БМВ 520D» г.р.з. 

<

номер>, страховая сумма определена в размере 

<

...> руб., страховая премия - 

<

...> руб. В соответствии с условиями договора одним из страховых рисков является КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ). При заключении договора экземпляр правил страхования истцу вручен не был, несмотря на соответствующую отметку в полисе, что может подтвердить соответствующий свидетель, присутствующий в момент заключения договора страхования. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. В результате данного события автомобилю истца причинены серьезные повреждения. После обращения страхователя (истца) к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний письмом от 

<

дата> 

<

номер> отказал истцу в страховой выплате со ссылкой на то, что «...заявленное событие подпадает под действие раздела 3.5.1 Правил страхования, т.к. автомобилем управлял водитель, не указанный в договоре страхования КАСКО...». По основаниям, указанным в иске, полагает данный отказ незаконным и нарушающим ее права потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 (л.д.38) поддержал требования. Пояснил, что в настоящее время он не настаивает на взыскании с ответчика расходов по диагностике и осмотру ТС в сумме 

<

...> руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представитель по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснив, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.3.5.1 Правил страхования, т.к. автомобилем управлял водитель, не указанный в договоре страхования КАСКО. При этом с Правилами истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в полисе КАСКО (письменные возражения приобщены к материалам дела).

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта 

<

номер> по страховым рискам КАСКО полное (повреждение, хищение). Застрахованным транспортным средством является автомобиль «БМВ 520D» г.р.з. 

<

номер>, страховая сумма определена в размере 

<

...> руб., страховая премия - 

<

...> руб. Страхователем, собственником транспортного средства, а также выгодоприобретателем по договору является ФИО1 (л.д.8,56). 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль получил технические повреждения (л.д.10-11).

<

дата> ФИО1 в установленном порядке обратилась в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.56-60).

Письмом от 

<

дата> ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.5.1 Правил страхования, т.к. автомобилем управлял водитель, не указанный в договоре страхования КАСКО (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено. Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 

<

дата>.

Согласно отчету 

<

номер> от 

<

дата> ООО «М-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520D» г.р.з. 

<

номер> составляет 

<

...> руб. (л.д.14-35). Ответчик данный отчет не оспорил и доказательств иному не представил. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 

<

...> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

...> руб. (

<

...> руб. – 

<

...> руб.).

За составление отчета истец уплатила 

<

...> руб. (л.д.44-45), которые в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. 

Как указывалось выше, истец при заключении договора страхования оплатила страховую премию в сумме 76183 руб. (л.д.8).

Расчет неустойки будет следующим: период с 

<

дата> (дата отказа в выплате) по 

<

дата> (день подачи иска) – 40 дней;

- 

<

...> руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора (в данном случае размер страховой премии), то неустойка составляет 

<

...> руб.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

...> руб.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

...> руб. обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

...> руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате денежных средств не обращалась, отчет о стоимости восстановительного ремонта не направляла. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи суд находит подлежащими удовлетворению в части, исходя из того, что дело рассмотрено по существу в первом судебном заседании, не представляет сложности. С учетом требований ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 

<

...> руб.

Руководствуясь ст.ст.151, 333, 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

...> руб., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта автомобиля – 

<

...> руб., почтовые расходы – 

<

...> руб., неустойку в сумме 

<

...> руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также о взыскании штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 года.

Судья: