Дело № 2-294/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ММЗ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ММЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 33644, 72 руб., пени по состоянию на ДАТА. в сумме 18488, 10 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 1760, 07 руб. В обоснование требований указано, что АО «ММЗ» является теплоснабжающей организацией и предоставляет услуги отопления и горячего водоснабжения для населения Северного и Восточного территориальных округов. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В указанной квартире ФИО1 зарегистрирован один. У ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг: за горячее водоснабжение в части выработки за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме ... руб., за горячее водоснабжение в части передачи за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме ... руб., за горячее водоснабжение в части теплоносителя за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме ... руб., за горячее водоснабжение в части тепловой энергии за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме ... руб., за отопление в части выработки и в части передачи за период ДАТА. по ДАТА. в сумме ... руб. Всего за период с ДАТА. по ДАТА. задолженность ФИО1 перед АО «ММЗ» по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению составила 33664, 72 руб. Задолженность по пени по состоянию на ДАТА. составила 18337, 65 руб. Поскольку срок поверки индивидуального прибора учета горячей воды в квартире, принадлежащей ответчику истек ДАТА., расчет платы за коммунальные услуги осуществляется по нормативу. 

Представитель истца АО «ММЗ» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что установленный в его квартире прибор учета горячей воды является исправным, он осуществляет оплату коммунальных услуг по данному прибору учета и задолженности нет. Он неоднократно обращался к АО «ММЗ» с просьбой провести поверку прибора учета, однако истец ему в этом отказывает. 

Представители третьих лиц МУП «Расчетный цент», ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

На основании ст. 210 (Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 (Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «ММЗ» является теплоснабжающей организацией для потребителей Миасского городского округа, в том числе поставщиком тепловой энергии в АДРЕС в АДРЕС.

Собственником квартиры по адресу: АДРЕС с ДАТА. является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 144-145).

Согласно сведениям поквартирной карточки, ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС один (л.д.119).

Факт оказания истцом услуг по горячему водоснабжению и отоплению потребителям дома, в котором находится квартира ответчика, подтверждается постановлением администрации МГО от ДАТА НОМЕР, агентским договором НОМЕР от ДАТА, Уставом общества и ответчиком не оспаривается 

Из карточки лицевого счета на квартиру и истории начислений и платежей (л.д. 41-71), а также расчета задолженности (л.д.9-18), произведенного представителем истца следует, что ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг: за горячее водоснабжение в части выработки за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме ... руб., за горячее водоснабжение в части передачи за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме ... руб., за горячее водоснабжение в части теплоносителя за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме ... руб., за горячее водоснабжение в части тепловой энергии за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме ... руб., за отопление в части выработки и в части передачи за период ДАТА. по ДАТА. в сумме ... руб. Всего за период с ДАТА. по ДАТА. задолженность ФИО1 перед АО «ММЗ» по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению составила 33664, 72 руб.

Несостоятельным суд считает довод ответчика ФИО1 о том, что начисление платы за коммунальные услуги необоснованно производится истцом исходя из нормативов потребления, а не показаний индивидуального прибора учета. 

В соответствии с п. п. 34, 42, 59, 80, 81.1� Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления. 

Согласно акта от ДАТА. допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в квартире ответчика, установлена очередная дата поверки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения - ДАТА. (л.д.95). 

Как следует из пояснений ответчика, после указанной даты поверку прибора учета он не производил. 

Ссылка ответчика ФИО1 на неисполнение истцом обязанности по проведению поверки приборов учета основана на неверном толковании правовых норм и не свидетельствует о неправильности расчетов истца, поскольку проведение поверок индивидуальных приборов учета в силу п. "д" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 является обязанностью потребителя коммунальных услуг, то есть ответчика. 

Кроме того, как следует из письма от ДАТА. истец сообщал ответчику о том, что АО «ММЗ» не может осуществлять действия, связанные с поверкой индивидуальных приборов учета, поскольку поверочной организацией не является, не имеет соответствующей аккредитации (л.д. 136). 

Таким образом, поскольку межповерочный интервал поверки индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения в спорном жилом помещении не был соблюден ответчиком, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для начисления коммунальных платежей по нормативам потребления. 

Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, не представил. 

С учетом, изложенного, суд считает, что требования истца АО «ММЗ» о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам отопления и горячего водоснабжения за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 33664, 72 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными. В соответствии с произведенным истцом расчетом, сумма пени по состоянию на ДАТА. составляет 18488,01 руб. (л.д.14-18). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание период образования задолженности (с ДАТА. по ДАТА.), то обстоятельство, что истец, зная о нарушении своих прав с декабря ДАТА, обратился в суд с иском в ДАТА, тем самым способствовал увеличению периода начисления неустойки, учитывая соотношение суммы начисленной неустойки 18488,10 руб. и суммы основного долга – 33664, 72 руб., суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб. Принимая решение о снижении неустойки до указанного размера, суд руководствуется принципами разумности, соразмерности, а также необходимостью соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ММЗ» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по состоянию на ДАТА. в сумме 33664, 72 руб., задолженность по пени по состоянию на ДАТА. в сумме 10 000 руб., всего 43 664, 72 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1760, 07 руб. (л.д.3,4,5) подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «ММЗ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ММЗ" задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по состоянию на ДАТА. в сумме 33664 (...) рубля 72 копейки, задолженность по пени по состоянию на ДАТА сумме 10 000 ( ...) рублей, всего 43 664 ( ...) рубля 72 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ММЗ" в счет возмещения расходов по госпошлине 1760 (...) рублей 07 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ММЗ" к ФИО1, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья