Судья Елисеенко А.Г. Дело №22-618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 июня 2020 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н., 

при секретаре Никитиной A.M.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

адвоката Мочековой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Мочековой М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 января 2020 года о вознаграждении адвоката.

Заслушав выступления адвоката Мочековой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Томска ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячно из его заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

Защиту ФИО1 в судебном заседании по назначению осуществляла адвокат Мочекова М.В.

06.02.2020 адвокат Мочекова М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 1904 рубля 50 копеек, указав, что она участвовала в деле ФИО1 один день, при этом ссылаясь на сложность дела в связи с участием в нем несовершеннолетнего потерпевшего - сына ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска адвокату Мочековой М.В. было оплачено за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента Томской области вознаграждение в размере 1625 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Мочекова М.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным.

Ссылаясь на действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», указывает, что согласно постановлению дознавателя по делу в отношении ФИО1 потерпевшим признан К. /__/ г.р., то есть потерпевший не достиг возраста 16 лет.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела при неявке потерпевшего не предусмотрено в п.22(1) указанного постановления Правительства, как основание изменения размера вознаграждения адвоката в предусмотренном бесспорном размере.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2020 изменить, удовлетворить ее заявление о вознаграждении в размере 1904,50 рублей в полном объеме, присудить к вознаграждению сумму в размере 279,50 рублей за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

Исходя из пп. «в» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника по уголовным делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях или вне зданий соответствующих судов; по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, составляет 1 465 рублей, а с учетом томского коэффициента 30% - в размере 1904,50 рублей.

Как следует из постановления, суд, установив, что потерпевшим по делу является несовершеннолетний, не достигший 16-летнего возраста, при этом время, затраченное адвокатом Мочековой М.В., осуществляющей защиту ФИО1, на участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу составило 1 день, отказал в удовлетворении ее заявления о дополнительной оплате ее труда.

При этом свой вывод об отказе в дополнительной оплате труда защитнику суд обосновал тем обстоятельством, что несовершеннолетний потерпевший по уголовному делу участия в судебном заседании не принимал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду того, что по данному уголовному делу согласно постановлению дознавателя в отношении ФИО1 потерпевшим действительно признан К., /__/ года рождения, который на момент совершения преступления и рассмотрения дела судом первой инстанции не достиг возраста 16 лет. Вместе с тем, несовершеннолетний потерпевший не принимал участие в судебном заседании, а адвокат Мочекова М.В. интересы несовершеннолетнего потерпевшего, в суде не представляла. Дело в отношении совершеннолетнего ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ рассмотрено в открытом судебном заседании, в течение одного часа 5 минут (с 15.00 до 16.05 часов), в особом порядке, что лишает адвоката права на оплату вознаграждения в размере, установленном п.«в» п.22 (1) Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 в размере 1904 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2020 в части оплаты вознаграждения труда адвоката Мочековой М.В. в размере 1625 рублей за один день участия, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 января 2020 года о вознаграждении адвоката Мочековой М.В. за осуществление защиты интересов ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, соответственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья