ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Переваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4421/2019 по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** в 17 часов 40 минут, водитель ФИО2, двигаясь на а/м ГАЗ 3302, регистрационный знак № по ..., со стороны проспекта Ленинградский в сторону ..., при повороте налево, вне перекрестка в районе ..., 33 микрорайона, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом № без г/н, под управлением ФИО5, который двигался по ... со стороны ... прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель ФИО5. 

Собственником автомобиля №, г/н № является ответчик ФИО3.

Данный факт полностью подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия.

На основании определения ... по делу об административном правонарушении от ** виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем №, г/н №, без полиса ОСАГО.

Постановлением Ангарского городского суда ... о назначении административного наказания от **, вступившим в законную силу **, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ», по страховому полису ХХХ №

В результате дорожного-транспортного происшествия мотоциклу № 1000 причинены механические повреждения: передняя часть, панель приборов, вилка, крыло переднее, бензобак, глушитель, фара передняя, обвес передний, подножки, слайдеры, а также внутренние скрытые повреждения. 

Истец был признан потерпевшим, находящемуся в его собственности мотоциклу № причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт. На основании договора № НЭ 0051 от ** ООО «АвтоПрофит» был проведен осмотр № НЭ 0051 от ** и составлено экспертное заключение № H1004 от ** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки № г/н, идентификационный номер №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха FZS 1000 составила 381 289,00 рублей.

Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 162 946,60 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5000,00 рублей.

Полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить ущерба в размере, определенном без учета износа.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный мотоциклу № без г/н, идентификационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 381 289 рублей, расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в сумме 5 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности, в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 012, 89 рублей,расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против иска не заявлял. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд расценивает причину неявки ответчика как неуважительную, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, административное дело № по факту дорожно- транспортного происшествия от **, суд находит исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** в 17 -40 часов в ... проспекта в сторону ..., при повороте налево вне перекрестка в районе 33 микрорайона ..., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением воителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, и мотоцикла №, без регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 33021, регистрационный знак К №, ФИО2. Из постановления о назначении административного наказания Ангарского городского суда от ** следует, что ** воитель ФИО2, управлял автомашиной №, государственный регистрационный знак №, при движении по ... проспекта в сторону ..., при повороте налево вне перекрестка в районе 33 микрорайона у ..., не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом Ямаха, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО5. 

В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение пункта правил 8.8 ПДД РФ,то есть при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Также усматривается нарушения правил 1.5. ПДД РФ, согласно котором участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Письменными материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 не застрахована. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения ... от ** следует, что мотоциклу Ямаха причинены повреждены, а именно: передняя часть, панель приборов, вилка, крыло переднее, бензобак, глушитель, фара передняя, обвес передний, подножки, слайдеры, а также внутренние скрытые повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждается материалами административного дела № от **. 

Постановление Ангарского городского суда ... от ** заинтересованными лицами не обжаловано, вступило в законную силу.

Транспортное средство мотоцикл №, без регистрационного знака, на момент дорожно- транспортного происшествия принадлежало ФИО5, что следует из договора купли- продажи от **, паспорта транспортного средства серии ..., и страхового полиса серии ХХХ №, которым застрахована гражданская ответственность ФИО5 при управлении мотоциклом №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, регистрационный знак №, ФИО3, на момент дорожно - транспортного происшествия, не была застрахована.

В результате наступившего по вине водителя ФИО2 дорожно- транспортного происшествия у собственника транспортного средства, которому причинены механические повреждения, ФИО5, возникло право на возмещение причиненного ему ущерба.

В обоснование причиненного в результате дорожного- транспортного происшествия ущерба истцом представлено суду экспертное заключение № Н1004 от **, выполненное экспертом учреждения ООО «АвтоПрофит - ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла № на дату дорожно-транспортного происшествия **, составила без учета износа - 381 289,00 рублей, с учетом износа – 162 900,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоПрофит», № Н1004 от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 381 289,00 рублей.Указанную сумму истец просит взыскать с собственника источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ** №-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного сродства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствий с данным Федеральным законом.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, выплата суммы страхового возмещения регулируется Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата производится на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

При этом на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, не исключается распространение общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. 

Полное возмещение вреда, в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ (статья 15) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до его повреждения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с изложенным суд полагает, что требования ФИО5 о возмещении ущерба, предъявленные к собственнику источника повышенной опасности, являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не представил доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию ущерб в полном объёме, без учёта износа деталей, размер которого определён в заключении эксперта.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла является допустимым доказательством, которое с необходимой достоверностью и экономической обоснованностью подтверждает размер причиненных потерпевшему убытков.

При таких обстоятельствах, требования ФИО5 о взыскании ущерба с собственника транспортного средства, в полном размере, без учета износа, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО5 вследствие причиненного транспортному средству Ямаха, без регистрационного знака, составляет 381 289,00 рублей. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, указывающих на иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения аналогичного имущества, суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненных убытков.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами. 

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы в размере 5000,00 рублей, суд полагает, что ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным материалам дела, истец ** заключил договор на оказание ему юридических услуг, в соответствии с условиями которого, оплатил стоимость оказанных услуг, в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. 

Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства об оплате услуг представителя, принимая во внимание объём оказанных юридических услуг, выразившийся в составлении искового заявления, представительство истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая категорию и период рассмотрения дела, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом категории рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, частично, в размере 10 000 рублей. 

Возражений от ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Обоснованность расходов истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей документально подтверждена, поскольку из представленной доверенности следует, что истец уполномочил своего представителя представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворённых требований, в размере 7012,89 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение убытков сумму в размере 381 289,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7012,89 рублей, 

всего взыскать в пользу ФИО5 - 404 601,89 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Лось М.В.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2019 года.