Дело № 2а-711/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 28 октября 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Величко Н.С., 

с участием помощника прокурора Петровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Увельского муниципального района 

<

адрес>, участковой избирательной комиссии № по одномандатному избирательному округу № Увельского муниципального района Челябинской области о признании незаконным Протокола № 1 Участковой избирательной комиссии от 13 сентября 2020 года и его отмене, признании итогов голосования недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Увельского муниципального района Челябинской области (далее по тексту – ТИК) о признании незаконным Протокола № Участковой избирательной комиссии от 13 сентября 2020 года и его отмене, признании итогов голосования недействительными.

В обоснование административных исковых требований указано, что 13 сентября 2020 года состоялись выборы депутатов Собрания депутатов Увельского муниципального района шестого созыва, в которых ФИО1 принимал участие в качестве зарегистрированного кандидата в депутаты Собрания депутатов Увельского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, избирательный участок №. 14 сентября 2020 года участковой избирательной комиссией подписан Протокол № обитогах голосования по одномандатному избирательному округу №. Считает итоги голосования на избирательном участке №, а также Протокол № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №, вынесенный участковой избирательной комиссией незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. Кроме того, считает недействительным число голосов избирателей, учтенных за каждого зарегистрированного кандидата в связи с невозможностью определить результаты их волеизъявления, поскольку со стороны кандидата в депутаты Собрания депутатов Увельского муниципального района ФИО2 был выявлен подкуп. 10 сентября 2020 года по данному факту ФИО1 обратился в МО МВД России «Южноуральский». 14 сентября 2020 года ему стало известно о том, что дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекращено. Кроме того, в оспариваемом протоколе указана недостоверная информация в части указания на отсутствие жалоб, прилагаемых к протоколу, однако административный истец подавал соответствующую жалобу. 

В определении суда, изложенном в протоколе судебного заседания от 01 октября 2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена участковая избирательная комиссия № по одномандатному избирательному округу № Увельского муниципального района Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в деле имеется уведомление о вручении заказного письма (л.д. 133). 

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования истца поддержала. 

Представитель административного ответчика - ТИК Увельского муниципального района Челябинской области - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика – Участковой избирательной комиссии Увельского муниципального района Челябинской области – ФИО8, действующая на основании решения ТИК Увельского муниципального района Челябинской области от 06 июня 2018 года №, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица – Избирательной комиссии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело без участия представителя (л.д. 155). Ранее в суд был направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что административным истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что кандидат в депутаты Собрания депутатов Увельского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2 лично или через своих представителей, доверенных или уполномоченных лиц вручала избирателям подарки (набор продуктов питания) с целью принужденияизбирателей голосовать за ее кандидатуру на предстоящих выборах, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены решения участковой избирательной комиссии № итогов голосования на выборах депутатов Собрания депутатов Увельского муниципального района шестого созыва по одномандатному избирательному округу № не имеется, также указано на то, что оснований для указания количества жалоб, поступивших вУчастковую избирательную комиссию, не имеется, поскольку жалоба административного истца подавалась в ТИК (л.д. 151-154).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора Петровой М.В., суд находит административные исковые требования необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В силу ч. 15 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Собрания депутатов Увельского муниципального района от 19 июня 2020 года № «О назначении выборов депутатов Собрания депутатов Увельского муниципального района шестого созыва» 13 сентября 2020 года состоялись выборы депутатов Собрания депутатов Увельского муниципального района шестого созыва (л.д. 160).

На основании Протокола № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № кандидат в депутаты ФИО2 получила наибольшее по отношению к другим кандидатам количество голосов избирателей (л.д. 7). 

Решением ТИК Увельского района Челябинской области от 15 сентября 2020 года № ФИО2 признана избранным депутатом Собрания депутатов Увельского муниципального района Челябинской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № (л.д. 110). 

ФИО1 также являлся кандидатом в депутаты Собрания депутатов Увельского муниципального района Челябинской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № (л.д. 163).

Согласно протоколу участковой избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № административный истец при подсчете голосов в 04 часа 27 минут 14 сентября 2020 года набрал 118 голосов избирателей (л.д. 169).

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года ФИО1 обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Южноуральский» Челябинской области с заявлением о подкупе избирателей со стороны кандидата в депутаты Собрания депутатов Увельского муниципального района ФИО2 (л.д. 34). 

По данному факту 10 сентября 2020 года старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 33).

В ходе проведенной проверки установлено, что 10 сентября 2020 года в вечернее время около 20 часов 00 минут ФИО3, ФИО4 и ФИО5 разносили пакеты, в которых находились: конфеты, кофе, чай и сгущенное молоко, а также, предвыборные агитационные материалы кандидата в депутаты Собрания Увельского муниципального района ФИО10

Одновременно, 11 сентября 2020 года ФИО1 направлено заявление в ТИК Увельского муниципального района с просьбой принять меры в отношении кандидата в депутаты Собрания депутатов Увельского муниципального района ФИО2 и исключить её из списка кандидатов в связи с нарушением ею ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ (ред. ль 31 июля 2020) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (л.д. 102).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ (ред. ль 31 июля 2020) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам иорганизациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

12 сентября 2020 года старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО9 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку последние подкупом голосов не занимались, а только вручали подарки гражданам кпразднику «День пожилого человека», уделив, таким образом, внимание (л.д. 31-32).

Аналогичное решение принято ТИК Увельского района 13 сентября 2020 года № (л.д. 105). 

Довод истца о том, что число голосов избирателей, подписанных за каждого зарегистрированного кандидата, является недействительным, поскольку не возможно установить действительную волю избирателей, не находит свое подтверждение ввиду следующего.

Как следует из объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отношении которых поступило заявление ФИО11, а также ФИО12 (водителя), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, опрошенных в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО11, какого-либо подкупа в целях голосования за кандидата ФИО2 никем не осуществлялось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она знакома с ФИО2, они являются коллегами, работают в ООО «Ресурс». Ко дню пожилого человека она со своими коллегами решила поздравить пенсионеров, однако ФИО11 были совершены действия по пресечению данного мероприятия, вызвана полиция, ее и остальных участников доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Также пояснила, что когда они приобретали продуктовые наборы, на выходе из магазина, им встретился мужчина, который клеил листовки, и несколько штук он дал им. На фотографии была изображена ФИО2, подумали, что пенсионерам будет любопытна эта информация, там была ее биография. При вручении подарков говорили, что поздравляют с праздником пожилого человека и хотят сделать приятное, это не было связано с предвыборной агитацией. Это была их собственная инициатива. Подарки приобретали на свои личные средства. ФИО2 к ним не подходила и не просила, при вручении подарков они не обозначали, что подарки от ФИО2, не говорили гражданам, чтобы они шли голосовать за нее, цели такой не было. Какого- то заранее спланированного списка не было, подарки были куплены пенсионерам, работавшим в ООО «Ресурс», однако не всем удалось вручить и стали вручать всем, кого заставали дома.Пакетов было 7 штук, двум или трем гражданам,проживающим по 

<

адрес>, успели отдать. Чеки она не сохраняла. Оставшиеся подарки находятся в отделе полиции.

Суд не оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обращает внимание на то, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

В обоснование административного иска, ФИО1 ссылался на то, что за несколько дней до голосования ему стало известно о подкупе избирателей от имени ФИО2 путем передачи подарков.

В п. 4 ст. 48 Федерального закона № 67 закреплено, что граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

Однако показаниями допрошенногосвидетеля,объяснениями зарегистрированного кандидата ФИО2, а также материалами проверки по обращению ФИО11 указанные сведения не подтверждаются.

Вместе с тем доказательств того, что раздававшие наборы лица действовали по поручению и в интересах кандидата ФИО2 в материалах дела не имеется. Таким образом, неопровержимых доказательств того, что данные лица, осуществившие названные действия, относятся к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, судом не установлено.

Действия кандидатов как подкуп избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного депутата, либо ставились в зависимость от результатов выборов.

При этом доказательств того, что указанные подарки раздавались под условием голосования за ФИО2 или ставились в зависимости от результатов выборов, материалы дела не содержат.

Установление факта подкупа избирателей является компетенцией правоохранительных органов, которые имеют право проводить следственные действия, выявлять лиц, причастных к совершению данных действий.

Вместе с тем, Отделом полиции «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО9 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Оснований полагать, что нарушения, на которые ссылался административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Также не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что в оспариваемом протоколе указана не верная информация относительно количества поступивших жалоб, поскольку согласно представленным материалам, заявление было подано ФИО1 в ТИК, а не в участковую избирательную комиссию, кроме того, данная жалоба поступила не в день голосования и до окончания подсчетов голосов избирателей (л.д. 112-113, 114-115, 116-117, 118-120).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать об имевших место нарушениях при проведении голосования на избирательном участке №, способных повлиять на результаты голосования, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Увельского муниципального района Челябинской области, участковой избирательной комиссии № по одномандатному избирательному округу № Увельского муниципального района Челябинской области о признании незаконным Протокола № Участковой избирательной комиссии от 13 сентября 2020 года и его отмене, признании итогов голосования недействительными отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь Н.С. Величко