КОПИЯ

Судья Ермагамбетов А.С. № 22-2138/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 октября 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО2 

защитника - адвоката Королькова А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №3 - адвоката Нурахметова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Королькова А.В. в интересах осужденного ФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Нурахметова Т.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2025 года в отношении ФИО3 ФИО17

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Королькова А.В., представителя потерпевшего Потерпевший №3 - адвоката Нурахметова Т.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2025 года 

ФИО3 ФИО18 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий в *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснен срок и порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 сумма в размере 71 900 рублей, в пользу Потерпевший №4 сумма в размере 5 000 рублей, в пользу Потерпевший №5 сумма в размере 76 590 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 сумма в размере 5 000 рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №3 адвоката Нурахметова Т.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 237 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 40 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении пяти мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленными ему обвинениями.

В апелляционной жалобе адвокат Корольков А.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, частично возместил ущерб, оказывает материальную и иную помощь близким. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Считает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, возможно назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №3 - адвокат Нурахметов Т.Б. считает приговор необоснованным и незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд первой инстанции незаконно признал по каждому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указывает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку не основан на законе, материалах уголовного дела и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что ни одно из пяти сделанных ФИО2 заявлений о явке с повинной не отвечает критерию добровольности, поскольку были оформлены в день возбуждения уголовных дел по всем преступлениям и после того, как потерпевшие обращались в отдел полиции о привлечении именно ФИО2 к уголовной ответственности за хищение денежных средств и подробно давали объяснения по обстоятельствам совершения им преступлений. Таким образом, действия ФИО2 были не добровольным чистосердечным признанием, а попыткой создать видимость сотрудничества со следствием в условиях, когда уйти от ответственности было уже невозможно. Считает неправомерным и противоречащим правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, признание в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указывает, что ФИО2 констатировал уже известные следствию факты, не назвал ни одного нового эпизода, не указал на иных соучастников, не сообщил место сокрытия средств совершения преступления. Более того, ФИО2 располагая полной информацией, умышленно утаивал эти сведения до обращения потерпевших в правоохранительные органы. Таким образом, все преступления были раскрыты исключительно благодаря активной позиции потерпевших, предоставивших исчерпывающие данные, а не благодаря волеизъявлению ФИО2 Считает, что судом первой инстанции нарушено право потерпевшего Потерпевший №3 на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что дополнительные расходы, понесенные Потерпевший №3 (комиссии за переводы, проценты по кредитам, страховые платежи), подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным и необоснованным, поскольку оформление кредитов, микрозаймов и связанные с этим комиссии, проценты и страховые платежи являлись неотъемлемой частью механизма совершения преступления. Более того, ФИО2 своим умышленным преступным поведением не просто похитил определенную сумму, а целенаправленно втянул потерпевшего Потерпевший №3 в финансовую схему, сопряженную с неизбежными дополнительными расходами.. Без совершения этих действий со стороны потерпевшего Потерпевший №3 преступный замысел ФИО2 не мог быть реализован в полном объеме. Следовательно, весь причиненный имущественный вред, рассчитанный истцом в сумме 287 722 рубля 24 копейки, находится в прямой, непосредственно причинно-следственной связи с совершенным преступлением. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение по заявленными исковым требованиям создает для потерпевшего Потерпевший №3 непреодолимые процессуальные препятствия для защиты своих прав, оставив без рассмотрения часть исковых требований, по сути, истец окончательно утрачивает судебную защиту, что является грубейшим нарушением права на доступ к правосудию. Резолютивная часть приговора, в которой суд первой инстанции не признал за Потерпевший №3 право на удовлетворение этой части иска, окончательно блокирует для него возможность компенсации реально понесенных убытков. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, увеличить размер возмещения материального ущерба взысканного в пользу потерпевшего Потерпевший №3 до 287 722 рублей 24 копеек, признав ущербом, причиненным непосредственно преступлением. 

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Долматова Д.И., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционные жалобы адвоката Королькова А.В. в интересах осужденного ФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Нурахметова Т.Б. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 с предъявленными обвинениями согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым ФИО2 согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО2 судом верно квалифицированы:

- по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств Потерпевший №4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств Потерпевший №5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак каждого преступления - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевших, а также примечания к ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания ФИО2, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного, суд учел, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, мотивировав данный вывод в приговоре.

С учетом постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению суд верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2 суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и необходимости замены на основании ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, как о том просит сторона защиты, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку иной, более мягкий вид наказания не исправит виновного, и не будет являться обстоятельством, предупреждающим совершение им новых противоправных деяний, то есть цели наказания не будут достигнуты в полном объеме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания по каждому преступлению с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для применения данных положений закона верно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения по каждому преступлению дополнительного наказания осужденному ФИО4 в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению судом верно не установлено.

Окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, частичное добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, имеющим инвалидность, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Вместе с тем, признавая обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, явку с повинной, суд не дал оценки следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО2 заявления о явке с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 99, 103), Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 57, 59), Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 21,23), Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 186, 187) Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 158, 162-163) дал после поступивших в правоохранительные органы заявлений указанных потерпевших о привлечении его к уголовной ответственности и дачи объяснений по обстоятельствам преступлений, прямо изобличающих осужденного. Сам ФИО2 в правоохранительные органы не явился и не сообщил о совершенных им преступлениях. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, сведения о преступной деятельности ФИО2 правоохранительным органам по каждому преступлению стали известны от потерпевших, сам осужденный после совершения преступлений добровольно с соответствующими заявлением не обращался, и каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации не предпринял. Факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить признанные судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на исключение данных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления как вида, так и размера, назначенного судом наказания. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденным ФИО2 был полностью возмещен материальный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №4, что подтверждается представленными стороной защиты банковскими чеками о переводе денежных средств потерпевшим, а также пояснения потерпевшего Потерпевший №2 при его извещении.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

При этом, закон не ограничивает возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание моментом вынесения приговора, в связи с чем данное обстоятельство, свидетельствующее о положительном посткриминальном поведении лица, совершившего преступление, должно быть оценено судом. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4), - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и смягчить осужденному наказание в виде принудительных работ, назначенное как по данным преступлениям, так и назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения осужденному ФИО2 по каждому преступлению более мягкого вида наказания.

В связи с полным возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №4, производство по исковым требованиям данных потерпевших о взыскании с осужденного имущественного ущерба следует прекратить.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона, суд разрешил гражданский иск, предъявленный представителем потерпевшего Потерпевший №3 – адвокатом Нурахметовым Т.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в части дополнительных расходов, понесенных ФИО19. (комиссии за переводы, проценты по кредитам, страховые платежи), отказав в его удовлетворении.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, а вступивший в законную силу приговор суда в котором принято решение по существу гражданского иска является обязательным для судов, рассматривающих гражданские дела. Таким образом, гражданский истец в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ не сможет обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, поскольку недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора. 

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО2 приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Нурахметова Т.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в части дополнительных расходов, понесенных Потерпевший №3 (комиссии за переводы, проценты по кредитам, страховые платежи), не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в указанной части. Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Нурахметова Т.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в части дополнительных расходов, понесенных Потерпевший №3 (комиссии за переводы, проценты по кредитам, страховые платежи), необходимо оставить без рассмотрения и разъяснить право обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Нурахметова Т.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника Королькова А.В. в интересах осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2025 года в отношении ФИО3 ФИО20 изменить.

Из описательно – мотивировочной части приговора исключить признанные судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4), - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить наказание назначенное ФИО2: 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) до 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) до 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В части удовлетворения исковых требований потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 и отказа в удовлетворении части исковых требований представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Нурахметова Т.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2025 года отменить.

Производство по исковым требованиям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 о взыскании с осужденного ФИО2 имущественного ущерба прекратить, в связи с его полным возмещением. 

Оставить без рассмотрения исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Нурахметова Т.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в части дополнительных расходов, понесенных Потерпевший №3 (комиссии за переводы, проценты по кредитам, страховые платежи), с разъяснением права обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева