Дело №2-673/2025

УИД: 76RS0008-01-2025-000711-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 101 607,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В обоснование требований сделана ссылка на ст.ст. 965, 1064, 1079, 395 ГК РФ, указано, что автомобиль Geely Coolray, г.н

<

номер скрыт>, застрахован по риску КАСО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП 

<

дата скрыта> данному автомобилю причинены механические повреждения. Виновынм в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Kia, г.н. 

<

номер скрыт> и нарушивший правила дорожного движения. На указанную дату риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля застрахован не был. Страховая выплата в размере 101 697,45 руб. произведена путем ремонта поврежденного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не участвовал, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще по двум адресам регистрации по месту жительства, сведения о которых предоставлены МВД России в порядке взаимодействия, в том числе, по адресу, указанному в иске (л.д. 63). 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата скрыта>., в 09 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Riо, г.н. 

<

номер скрыт> (такси), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Geely Coolray, г.н. 

<

номер скрыт>, под управлением водителя 

<

Ш>

Согласно имеющимся в деле документам, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, поскольку при движении за рулем автомобиля неправильно выбрал дистанцию до автомобиля Geely Coolray, г.н. 

<

номер скрыт>, едущего впереди в попутном направлении, и совершил с ним столкновение (л.д. 48).

Таким образом, ФИО1 нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ответчиком требований п. 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений обоих автомобилей. 

На момент ДТП риск повреждения автомобиля Geely Coolray, г.н. 

<

номер скрыт>, был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору от 01.10.2023г. 

<

номер скрыт> со сроком действия с 

<

дата скрыта>. (л.д. 55). Собственником данного автомобиля является ООО «Мэйджор Профи». 

Согласно материалам дела, при обращении к страховщику, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля Geely Coolray, г.н. 

<

номер скрыт>, в размере 101 607,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2023г. (л.д. 40).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, ФИО1 управлял автомобилем Kia Riо, г.н. 

<

номер скрыт>, в отсутствие действующего полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата скрыта>. (л.д. 48), а так же сведениями, размещенными на официальном сайте РСА (л.д. 51-53). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника или иного гражданина, владеющего транспортным средством на законном основании, при отсутствии вины такого собственника или иного гражданина в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Правовые основания для взыскания с ФИО1 материального ущерба, в результате указанного ДТП, имеются. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 от явки в судебное заседание уклонился, свою вину в совершении ДТП, равно как размер причиненного материального ущерба, не оспорил. Об отсутствии у него законных оснований для управления транспортным средством сведений в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу является ответчик ФИО1, как законный владелец автомобиля Kia Riо, г.н

<

номер скрыт>. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 101 607,45 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, начисленные на сумму задолженности в размере 101 607,45 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 048 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2025г. (л.д. 3). 

На основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 101 607,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 101 607,45 руб., по ключевой ставке Банка России, с учетом дат и сумм фактического погашения долга, за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.И. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025г.