Мировой судья Ткачев А.В. Дело № 12-54/2023

УИД: 61MS0113-01-2024-001460-47

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года гор. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Тулаева О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 06.05.2024 по делу № 5-2-143/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 06.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно материалам дела, 24.04.2024 в 23:37 ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 46 км + 109 м дороги Ростов-Ставрополь в Зерноградском районе Ростовской области при обгоне движущегося в попутном направлении транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи от 06.05.2024, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также признать незаконной схему места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что административный материал не содержит описание нарушения, предусмотренного п. 1.1 ПДД РФ, в протоколе не указана ссылка на нормативный акт, нарушения которого вменяются ФИО1, постановлении о назначении административного наказания не может быть вынесено, если в протоколе указаны пункты неизвестного нормативного акта, по мнению ФИО1, из схемы об административном правонарушении неясно имеются ли в его действиях нарушения какого-либо знака либо дорожной разметки, полагает, что протокол содержит существенные недостатки, которые не позволяют установить событие административного правонарушения. ФИО1 считает, что мировой судья односторонне исследовал материалы дела, не обратил внимание на факт, что схема места совершения административного правонарушения противоречит видеозаписи, приобщенной к материалам дела, схема организации дорожного движения не относится к участку дороги, на котором совершено административное правонарушение.

В судебное заседание ФИО1 явился, пояснил суду, что действительно «зацепил» колесами сплошную линию разметки, полагал, что за подобное нарушение ему должно быть назначено административное наказание в виде штрафа, на переквалификации не настаивал, выразил свое несогласие с мерой административной ответственности, просил суд изменить меру наказания на штраф, поскольку осуществляет трудовую деятельность в строительной сфере, работа носит разъездной характер, предполагает постоянное использование транспортного средства.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

24.04.2024 в 23:37 ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 46 км + 109 м дороги Ростов-Ставрополь в Зерноградском районе Ростовской области при обгоне движущегося в попутном направлении транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней), то есть срок для вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности составляет с 24.04.2024 по 22.07.2024.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой административного правонарушения, на которой отражена траектория движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 46 км + 109 м дороги Ростов-Ставрополь в Зерноградском районе Ростовской области, которое при обгоне движущегося в попутном направлении транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

В протоколе имеются объяснения ФИО1, который указал, что «спешил домой», с протоколом ознакомлен и согласен, однако позже он немотивированно изменил свою позицию.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям КоАП РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. В протоколе указаны пункты ПДД, нарушение которых вменяется ФИО1

При составлении протокола ФИО1 было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (регистрации): 

<

адрес>, территория 

<

адрес> 

<

адрес>, однако такого ходатайства им не заявлялось, о чем имеется его подпись в протоколе.

Довод ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении ссылок на пункты нарушенного им нормативного акта, судом отклоняется, поскольку судом установлено, что в протоколе имеется ссылка на пункты ПДД 1.3 и 9.1.1, горизонтальную разметку 1.1.

При составлении схемы места совершения административного правонарушения, фиксирующего на данном участке наличие сплошной горизонтальной разметки, траекторию движения автомобиля под управлением заявителя, замечаний на схему от заявителя не поступило. Схема места совершения административного правонарушения соответствует видеозаписи, выполненной сотрудниками полиции.

Из административного материала следует, что схема организации дорожного движения на участке автодороги «Ростов-на-Дону – Ставрополь» охватывает участок дороги, где совершено административное правонарушение, дорожная разметка и дорожные знаки, отраженные на схеме места совершения административного правонарушения полностью соответствуют схеме организации дорожного движения на участке дороги 46 км + 600 метров автодороги «Ростов-на-Дону – Ставрополь», а также видеозаписи с камеры патрульного автомобиля.

В этой связи довод ФИО1 о несоответствии схемы совершения административного правонарушения схеме организации дорожного движения на участке дороги, судом отклоняется, поскольку полностью опровергается материалами делами.

Оснований для признания схемы совершения административного правонарушения незаконной не имеется, поскольку схема выполнена уполномоченным должностным лицом, как установлено судом, схема полностью отражает дорожную обстановку, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ на рассматриваемом участке дороги, искажений дорожных обстоятельств вменяемого правонарушения должностным лицом полиции не допущено.

Водитель транспортного средства, являющегося владельцем источника повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать правила ПДД.

Суд отклоняет доводы ФИО1, что мировой судья односторонне исследовал материалы дела, мировой судья подробно исследовал все имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку, полно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переквалификации деяния на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, дал оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, который лично принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности лица в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правильно квалифицировав действия физического лица по данному делу и правильно установив его вину в инкриминируемом правонарушении, мировой судья назначил наказание соответствующее характеру правонарушения и личности правонарушителя. 

Административное наказание назначено с соблюдением правил назначения административных наказаний.

Суд обращает внимание, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность на которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, ему назначались административные наказания в виде штрафов, однако, нарушения ПДД после оплаты штрафов не прекратились, административное наказание должно отвечать его цели - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд приходит к выводу, что наказание назначенное мировым судьей отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и является справедливым, при назначении наказания мировым судьей установлено отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств и учтено при назначении наказания. 

Довод ФИО1 о возможности (разрешении) обгона движущегося впереди транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге судом отклоняется, как основанный на неверном понимании норм права, совокупностью доказательств достоверно установлено, что ФИО1 при совершении маневра обгона на нерегулируемом перекрестке допустил пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пунктом 9.1.1 ПДД установлен запрет на совершение таких действий на любых дорогах с двусторонним движением: запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

Таким образом, нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, просмотрена видеозапись, приняты во внимание и оценены доводы ФИО1, доказательствам по делу дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 06.05.2024 по делу № 5-2-143/2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Тулаева