Дело № 2 – 667\ 19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. По тем основаниям, что в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего 08 февраля 2019 года повреждено транспортное средство Шевроле НИВА государственный номер А220ТУ 164 2017 года выпуска принадлежащий истцу. Указывает, что в результате дорожно транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Указывает, что риск гражданской ответственности потерпевшего в дорожно транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ». Указывает, что он обратился к ответчику, а последний направил его на ремонт автомашины на СТОА «РБ – Сервис». Считает, что ответчик не исполнил своих обязательств по страховому возмещению. Обращался к эксперту, который определил ущерб в размере 50107 руб. 22 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В суд от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 700 руб., однако не приводить в исполнение вышеуказанную сумму, поскольку в судебном порядке произведена выплата в размере 44700 руб.; расходы по оплате независимой экспертизе в размере 28 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2160 руб.; убытки по оплате курьерских услуг в размере 1000 руб.; убытки по заверению документов в размере 410 руб.; расходы по оплате курьерских услуг в размере 1000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.; штраф в размере 23 055 руб., из расчета: (44700 руб.+410 руб.+1000 руб.)/2; неустойку в размере 38 732, 40 руб., из расчета: (44700 руб.+410 руб. +1000 руб.)*1%*84 дня (с 07 марта 2019 года по 29 мая 2019 года), а далее неустойку по 461, 10 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком; расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать. В случае возможного удовлетворения судом исковых требований снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В случае возможного удовлетворения судом исковых требований снизить размер расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в связи с несоразмерностью, ограничив их суммой 5 000 руб. в случае возможного удовлетворения судом исковых требований максимально снизить размер компенсации морального вреда. В случае возможного удовлетворения судом исковых требований, снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4 управляя транспортным средством Лада-219010, государственный знак 

<

***>, допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Нива, государственный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Шевроле Нива, государственный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

13 февраля 2019 года истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, и 18 марта 2019 года направила направление на ремонт на СТОА ООО «РБ-Сервис».

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по страховому возмещению, в сроки предусмотренные законом истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный знак 

<

***>.

Согласно экспертного исследования №1793/12/03/19 от 12 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный знак 

<

***> составляет 36 557, 93 руб.

Согласно экспертного исследования №1793-У/12/03/19 от 12 марта 2019 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шевроле Нива, государственный знак 

<

***> составляет 13 549, 29 руб.

За проведение указанных экспертиз истцом оплачено 28000 руб. (л.д.68, 69).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона об ОСАГО, 13 марта 2019 года ФИО1 направил ответчику АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил произвести страховое возмещение, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате нотариального оформления доверенности, убытки по оплате почтовых/курьерских услуг, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг, убытки по оплате нотариального заверения документов, расходы по оплате нотариального заверения документов, расходы по оплате услуг консультации и составлению и направлению досудебной претензии.

Страховая компания рассмотрела претензию, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Определением суда от 16 апреля 2019 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Областная коллегия оценщиков».

Судебной экспертизой №908/04/19 от 26 апреля 2019 года установлено, что величина расходов, направленных на устранение повреждений и приведения транспортного средства Шевроле Нива, государственный знак 

<

***> 2017 года выпуска в техническое состояние в котором оно находилось на момент причинения вреда 08 февраля 2019 года (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) с учетом износа составляет 32 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Нива, государственный знак 

<

***> 2017 года выпуска, возникшая в результате дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2019 года составит 12 100 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу, а её выводы считает правильными и кладет в основу судебного акта при решении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера ущерба, причиненного истцу.

Суд не принимает во внимание экспертные заключения №1793/12/03/19 от 12 марта 2019 года, составленное ООО «Ариес», №1793-У/12/03/19 от 12 марта 2019 года, составленное ООО «Ариес», так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Шевроле Нива, государственный знак 

<

***>, принадлежащем истцу, получены в результате ДТП от 08 февраля 2019 года при контактном взаимодействии с автомобилем Лада-219010, государственный знак 

<

***>, следовательно, ДТП от 08 февраля 2019 года является страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования ОСАГО.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08 февраля 2019 года, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 08 февраля 2019 года, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №908/04/19 от 26 апреля 2019 года.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО1 составит 44700 руб.

Иных доказательств размера причинённого материального ущерба имуществу истца материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 года в счет страхового возмещения ответчик АО «СОГАЗ» выплатил истцу 44700 руб. (после обращения истца в суд с настоящим иском). 

Следовательно, право истца на получение страховой выплаты по страховому случаю от 08 февраля 2019 года ответчиком АО «СОГАЗ» восстановлено.

Принимая во внимание, что от исковых требований к АО «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения в размере 44 700 руб. истец не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, страховое возмещение в размере 44 700 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик произвел оплату страхового возмещения в указанном размере, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом не взыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

В данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло 08 февраля 2019 года, то есть после 01 сентября 2014 года. Таким образом, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению двадцатидневный срок.

Как установлено судом, истец 13 февраля 2019 года обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно платежному поручению № 059387 от 20 мая 2019 года ответчиком АО «Согаз» истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 44700 руб. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 07 марта 2019 года по 20 мая 2019 года.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер ежедневной неустойки с 1% до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 за период с 07 марта 2019 года по 20 мая 2019 года (74 дня) составит: 44700 руб.+410 руб.+1000 руб.*0,1%*74 = 3412 руб. 14 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ)

По смыслу приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ответчик АО «СОГАЗ» не представил, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в добровольном порядке требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в силу вышеуказанной императивной нормы закона штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения. 

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер невыплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4611 руб. = (44700 руб. +410 руб. +1000 руб.*10%)

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 10000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 300 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 28000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2160 руб.; убытки по оплате курьерских услуг в размере 1000 руб.; убытки по заверению документов в размере 410 руб.; расходы по оплате курьерских услуг в размере 1000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 28000 руб. суд приходит к следующему.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО регламентированы действия, как страховщика, так и потерпевшего, направленные на разрешение вопроса определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, в соответствии с которой обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. 

Как установлено судом, 13 февраля 2019 года истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, и 18 марта 2019 года направила направление на ремонт на СТОА ООО «РБ-Сервис».

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по страховому возмещению, в сроки предусмотренные законом истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный знак 

<

***>, выводы которой послужили основанием для обращения к страховщику с претензией, а затем для обращения в суд с настоящим иском.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру №1793, №1793-У от 12 марта 2019 года следует, что ФИО1 за проведение независимой технической экспертизы оплачены денежные средства в размере 28 000 руб. (л.д. 68, 69).

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как видно из материалов дела, расходы на оценку были понесены ФИО1 в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по страховому возмещению, в сроки предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, стоимость независимой экспертизы, поведенной по инициативе потерпевшего, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из возражений ответчика, АО «СОГАЗ» просит уменьшить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку, заявленная к взысканию сумма в размере 28000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В обоснование данного заявления ответчиком представлен ответ Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» №148 от 15 марта 2019 года о предоставлении ценовой информации.

Оценивая представленное стороной ответчика доказательство в обоснование доводов о явно неразумном (чрезмерном) характере расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд приходит к выводу, что расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляют в среднем 5000 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 28000 руб. носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, у суда имеются основания для его снижения до 5000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 28000 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца с учетом требований разумности в размере 5000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы в размере 410 руб. по заверению копий документов.

Указанные расходы ответчиком АО «СОГАЗ» не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, а потому, в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены убытки по оплате курьерских отправлений в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией № 011790 от 11 февраля 2019 года. Указанные убытки ответчиком АО «СОГАЗ» не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, а потому, суд взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в связи с направлением претензии в адрес страховщика были понесены расходы в размере 1000 руб. по оплате курьерских услуг, что подтверждается квитанцией № 011908 от 13 марта 2019 года.

Указанные расходы ответчиком АО «СОГАЗ» не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, а потому, в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг по составлению претензии от 13 марта 2019 года № 0000198, согласно которому стоимость услуг по составлению претензии составляет 2 000 руб., которые на момент подписания договора оплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату №0000198 от 13 марта 2019 года (л.д.70, 71).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание услуг от 21 марта 2019 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 7000 руб., которые на момент подписания договора оплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 89, 90).

В суде интересы ФИО1 по доверенности представляла ФИО2 За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 2160 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, работу представителя по составлению претензии, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать 3 000 руб.

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2019 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Областная коллегия оценщиков», расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО «СОГАЗ». 

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера страхового возмещения, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, согласно которому руководитель экспертной организации просит обеспечить оплату экспертизы в размере 15000 руб.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, для установления которого была назначена судебная экспертиза, отсутствие какого-либо злоупотребления правом ФИО1, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Областная коллегия оценщиков» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 – 44700 руб. страховое возмещение, – 5000 руб. оплата досудебного экспертного исследования, - 300 руб. компенсация морального вреда, - 2160 руб. услуги нотариуса по составлению доверенности, - 2000 руб. услуги курьера, - 410 руб. услуги по заверению копий документов, - 3000 руб. услуги представителя по составлению претензии и представления интересов в суде, - 4611 руб. штраф, - 3412 руб. 14 коп. неустойка за период с 07 марта 2019 года по 20 мая 2019 года.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 44700 руб. в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Областная коллегия оценщиков» - 15000 руб. оплата за проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий