Дело №2-13(2)/2025

64RS0034-02-2024-000431-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В., 

при секретаре Тюкалиной Е.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 адвоката Кирилина Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 08.10.2024 г. в 21 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, допустил повреждение транспортного средства марки ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 08.06.2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №), по которому был застрахован риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №. Владелец транспортного средства ГАЗ 3307 обратился с заявлением о выплате страхового возмещение в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 58600 руб. Поскольку водитель-виновник дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то истец просит суд взыскать с ФИО3, как собственника транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, в порядке регресса сумму ущерба в размере 58600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 

В судебное заседание представители СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 при подаче иска просила судебное разбирательство провести в отсутствии представителя истца. 

Определением суда от 26.11.2024 г. ФИО2 и ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. 

Представитель ответчик ФИО1 адвокат Кирилин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В своих возражениях указал, что автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № ранее принадлежал ФИО1 Однако по договору купли-продажи от 08.08.2023 г. данное транспортное средство было продано ФИО2 Таким образом, на момент совершения 08.10.2023 г. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного вреда ФИО5 в виде технических повреждений автомобилю последнего, ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП либо иным законным его владельцем, что подтверждается договором купли-продажи от 08.08.2023 г., совершенного в простой письменной форме. Указывает, что регистрация транспортного средства не носит обязательный характер и не является основанием для возникновения права собственности. Также указал, что ФИО1 после продажи транспортного средства договор ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» не расторгал. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

ФИО2 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что в августе 2023 г. на сайте «Авито» он обнаружил объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21093. Созвонившись с продавцом, им оказался ФИО1, он приехал в г. Саратов. Осмотрев транспортное средство и согласившись его приобрести, он 08.08.2023 г. заключил с ФИО1 в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля за 70000 руб. При этом, отдельного акта приема-передачи транспортного средства они не составляли, т.к. в этом не было необходимости. Факт передачи денежных средств в сумме 70000 руб. был отражен в самом договоре купли-продажи. Вместе с автомобилем ФИО1 передал ему ключи от замка зажигания, паспорт транспортного средства, в котором владельцем указана ФИО4, а также свидетельство о регистрации транспортного средства тоже на имя ФИО4, где указаны государственные регистрационные знаки №, установленные на данном автомобиле. Утверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21093, 2004 года выпуска, темно-зеленого цвета с государственными регистрационными знаками № 64. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

Выслушав представителя ответчика адвоката Кирилина Д.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, специалиста, письменными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления или ином законном основании.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; -приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; -соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 вышеуказанного закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. «г» ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениям и дополнениями) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

По данным Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (ФИС ГИБДД-М» транспортное средство ВАЗ 2109, 2004 года выпуска, VIN № было зарегистрировано 28.07.2009 г. за ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, с 18.11.2023 г. за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с государственным регистрационным знаком №, с 17.09.2024 г. за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с государственным регистрационным знаком №. 

В судебном заседании установлено, что 08.10.2024 г. в 21 час 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО5 и другого автомобиля, водитель которого скрылся с места происшествия. По данному факту старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.10.2024 г. автомобилю ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Внешние дефекты автомобилей также были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, в частности у автомобиля ВАЗ 2115 были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя левое крыло, задняя левое дверь блок фара, глушитель, задняя арка, возможно наличие скрытых повреждений. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2115 ФИО5 по полису ОСАГО ХХХ № была застрахована АО «Тинькофф Страхование». 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 09.01.2024 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из текста постановления следует, что был установлен второй автомобиль участвовавший в ДТП – ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

Из текста справки о ДТП составленной ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду следует, что 08.10.2024 г. в 21 час 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, водитель которого скрылся с места происшествия.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, утверждение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду в постановлении о прекращении производства по административному делу от 09.01.2024 г. об участии автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2023 г. не является законным и не может быть принято судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Кроме того, исследованный в судебном заседании административный материал по административному делу, возбужденного по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не содержит объективных доказательств свидетельствующих об участии автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2023 г. Из содержания письменных объяснений водителя ФИО5 данных инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду следует, что 08.10.2023 г. коло 21 часа 10 минут он двигался по Казанскому съезду в сторону Нижне-Волжской набережной по своей полосе движения, когда у подножия съезда ему навстречу выехал автомобиль ВАЗ (предположительно ВАЗ 2109), в результате чего произошло столкновение автомобилей. После этого, он остановился и включил аварийку. Водитель виновник скрылся с места ДТП. Таким образом, письменные пояснения участника ДТП от 08.10.2023 г., являющегося единственным свидетелем, не содержат данные об участие в происшествии автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №. 

Согласно акта о страховом случае от 16.01.2024 г. страховая компания АО «Т-Страхование» признало событие ДТП от 08.10.2024 г. страховым случаем и произвела выплату ФИО5 страхового возмещения в сумме 58600 руб., что следует из платежного поручения №706962 от 16.01.2024 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2115 экспертной организацией по заказу АО «Т-Страхование» проведена техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № ОSG -24-006868 от 23.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, с учетом износа составляет 58600 руб. 

Исходя из копии договора купли-продажи от 23.06.2022 г. ФИО1 приобрел у ФИО4 транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №. 

07.06.2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования ОСАГО (полис ХХХ №), по которому был застрахован риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № за период с 08.06.2023 г. по 07.06.2024 г. При заключении договора страхования в виде электронного документа через сайт СПО «Ингосстрах» ФИО1 был указан паспорт транспортного средства серия №, а в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством был поименован только заявитель. 

СПАО «Ингосстрах» исполняя обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 58600 руб. ( л.д. 50)

Как следует из договора купли-продажи от 08.08.2023 г. ФИО2 приобрел транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № у ФИО1 за 70 000 руб.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку в судебном заседания не было установлено каких-либо доказательств участия транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 08.10.2024 г. с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО5

При таких обстоятельствах, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025 г. 

Судья А.В. Судоплатов