Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 18 февраля 2025 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Абидова М.Г., при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.Н. к Н.О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Н.О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 37 км. + 800м ФАД Черкеск-Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Н.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.О.А., который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ -неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

За совершение административного правонарушения Н.О.А. был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. Однако, страхового полиса у водителя Н.О.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, не имелось. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, с регистрационным номером №, составленному независимым экспертом техником Л.К.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия по адресу регистрации (

<

данные изъяты>), а также по адресу фактического проживания (

<

данные изъяты>) с требованием выплатить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также понесенные в связи с проведением экспертизы расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на досудебную претензию до настоящего времени также не предоставлен.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Н.О.А. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию Истец не может. 

В связи с тем, что имеет место неправомерное удержание денежных средств, возмещению подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав, ввиду юридической неграмотности. Истец обратился в 

<

данные изъяты>». Стоимость юридических услуг, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, истец просит: взыскать с Н.О.А. Н.О.А. в пользу К.И.Н. К.И.Н. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с Н.О.А. Н.О.А. Н.О.А. в пользу К.И.Н. за услуги по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей; взыскать с Н.О.А. Н.О.А. Н.О.А. в пользу К.И.Н. К.И.Н. судебные расходы, понесенные Истцом в размере 45 000 рублей; взыскать с Н.О.А. Н.О.А. Н.О.А. в пользу К.И.Н. К.И.Н. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей; взыскать с Н.О.А. Н.О.А. Н.О.А. в пользу К.И.Н. К.И.Н. неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; взыскать с Н.О.А. Н.О.А. Н.О.А. в пользу К.И.Н., уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Судебная корреспонденция, направленная ответчику Н.О.А. по последнему известному адресу места его жительства, не вручена, что следует из почтовых конвертов, возвращенных в суд. Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ. 

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Н.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом установлено, что собственником автомобиля КИА РИО, с регистрационным номером №, является К.И.Н.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ГРЗ №, которую заказчик имеет право требовать на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Данное заключение ответчиком оспорено не было.

К.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Тогда же, в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять заключению специалиста, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Н.О.А.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, К.И.Н. оплатила 

<

данные изъяты> рублей за проведение экспертом-техником оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что имеет место неправомерное удержание денежных средств, возмещению подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение указанного, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу нематериальных благ, подлежащих защите, ст. 150 ГК РФ относит, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации казанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что по своей сути требования истца носят имущественный характер, доказательств причинения истцу нравственных или моральных страданий именно действиями ответчиков, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении этой части требований отказать за необоснованностью.

Кроме того, суд полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, в доказательство оплаты которых, истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.И.Н. к Н.О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.О.А. в пользу К.И.Н. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Н.О.А. Н.О.А. Н.О.А. в пользу К.И.Н. за услуги по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Н.О.А. в пользу К.И.Н. судебные расходы, понесенные Истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Н.О.А. в пользу К.И.Н. неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Н.О.А. Н.О.А. в пользу К.И.Н., уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В остальной части исковых требований К.И.Н. к Н.О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов