Дело №2-370/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи - З.М. Ачеева,

при секретаре – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с правом владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать самовольными постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, помещение № (коридор, площадью 5,2 квадратных метров) и № (котельная, площадью 4,9 квадратных метров); обязать ФИО3 снести помещение № (коридор, площадью 5,2 квадратных метров) и № (котельная, площадью 4,9 квадратных метров), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, за свой счет, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать ФИО3 за свой счет перенести хозяйственную постройку «курятник» на расстояние не менее 4 (четырех) метров от кирпичного забора соседнего домовладения, освободив кирпичный забор между участками от металлических балок, шифера и иных конструкций, препятствующих ремонту указанного забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесенные при подаче искового заявления в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей; взыскать с ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что из кадастрового паспорта спорного жилого дома усматривается, что помещение № (коридор, площадью 5,2 квадратных метров) не имеет общей стены с домом, принадлежащим на праве собственности ответчику, следовательно, пристройка коридора не нарушает право пользования истцом своим жилым помещением.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 уточнила требования своего доверителя и просит признать самовольной постройкой, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, помещение № (котельная, площадью 4,9 квадратных метров); обязать ФИО3 снести помещение № (котельная, площадью 4,9 квадратных метров), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, за свой счет, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать ФИО3 за свой счет перенести хозяйственную постройку «курятник» на расстояние не менее 4 (четырех) метров от кирпичного забора соседнего домовладения, освободив кирпичный забор между участками от металлических балок, шифера и иных конструкций, препятствующих ремонту указанного забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесенные при подаче искового заявления в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей; взыскать с ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик при строительстве жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, грубо нарушил пожарно-технические нормы и незаконно пристроил к стене дома истца котельную (согласно кадастровому паспорту помещение «8»).

Так, котельная построена без согласования с АМС Ардонского городского поселения, с нарушением норм пожарной безопасности.

Следовательно, помещение № «8» является самовольной постройкой ответчика. 

Более того, данное помещение было пристроено к стене дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без ее согласия, чем были нарушены права ФИО2, как собственника.

В данной котельной также расположена и ванная комната, в результате близости данного помещения, построенного с грубым нарушением норм и правил, предусмотренных для строительства ванной комнаты и котельной, стена жилого дома ФИО2, к которому пристроено помещение под № стала плесневеть и разрушаться.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между помещением котельной и стеной дома ФИО2 отсутствует противопожарный разрыв. Окна дома, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, от самой котельной находятся не на безопасном расстоянии, в норме котельная должна располагаться от окон жилого дома на расстоянии не менее 12 метров. 

В требованиях к газовой котельной в частных домах регламентировано обязательное наличие окна. Оно должно соответствовать ФИО8 56288-2014.

Окно в котельной нужно для того, чтобы защитить жилые помещения и их пользователей от дополнительной опасности в случае возникновения аварийных ситуаций и взрывов.

Законом запрещено строительство котельной площадью менее 5 квадратных метров. 

Согласно же кадастровому паспорту площадь котельной составляет 4,9 квадратных метров. 

Более того, дымоходная труба из котельной направлена во двор домовладения ФИО2 и находится в непосредственной близости с окнами. 

Следовательно, данное помещение представляет угрозу жизни и здоровью ФИО2 и членам ее семьи, проживающим в указанном доме. 

Также, при строительстве курятника были нарушены нормы Приказ Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа»

Согласно нормам СНиП 30-02-97, все постройки для домашних птиц и животных должны быть расположены на определенном расстоянии от жилых домов и других сооружений.

Расстояния от постройки для содержания птицы и животных до границы смежного участка подробно описаны в п. п. 6.7 и 6.9 СНиП.

Курятник по санитарно-бытовым условиям должен быть расположен на расстоянии не менее: от стволов высокорослых деревьев – 4 метра, среднерослых – 2 метра, от кустарника – 1 метр. При этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 метров от входа в дом.

На территориях с застройкой усадебными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров, от курятника до забора соседа – не менее 4 метров, собственник обязан огородить территорию выгула птицы и животных. 

В настоящее время ФИО2 намерена произвести ремонтные работы кирпичного забора, к которому ответчик пристроил указанный курятник. Однако ответчиком установлены балки, на данной стене расположен шифер ответчика и любые ремонтно-монтажные работы могут привести к порче имущества ответчика. В связи с чем, ФИО2 считает необходимым также обязать ответчика произвести демонтаж курятника, убрав от стены балки, шифер и иные конструкции, препятствующие сносу старого кирпичного забора и постройке нового забора между участками истца и ответчика. 

Как следует из п.п. 45 и 46 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска. 

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Полагает, что при рассмотрении данного спора необходимо установить: не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» на требования о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В досудебном порядке ФИО2 была направлена досудебная претензия об устранении всех перечисленных нарушения путем сноса котельной и переноса курятника в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная претензия ответчиком была проигнорирована, в связи с чем, ФИО2 вынуждена была обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с невыполнением требований досудебной претензии ответчиком ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью. Услуги по оплате представителя составили 40000 (сорок тысяч) рублей. 

При подаче искового заявления ФИО2 также оплатила государственную пошлину в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей. 

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании уточненные требования истца признал, не возражал против их удовлетворения. При этом просил, предоставить больший срок для исполнения решения суда о сносе помещения и переносе курятника в связи с зимним периодом, а также просил снизить взыскиваемые судебные расходы на юридические услуги и оплату государственной пошлины на 50%.

Представитель ФИО2 – ФИО6 не возражала против снижения взыскиваемой суммы судебных расходов. 

Истец ФИО2, ответчик – ФИО3, представитель АМС Ардонского городского поселения в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом были уведомлены о дате и времени судебного заседания. 

Суд, с учетом того обстоятельства, что указанные лица были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что по делу может быть принято признание иска ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска, это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Часть 3 статьи 173 ГПК РФ также указывает, что при признании ответчиком иска и принятие его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых истцом требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком исковых требований в судебном решении не указываются другие мотивы удовлетворения иска, кроме признания иска ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с правом владения, удовлетворить частично. 

Признать самовольной постройкой, помещение № (котельная, площадью 4,9 квадратных метров), расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 снести помещение № (котельная, площадью 4,9 квадратных метров), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, за свой счет, в течение шести месяцев со дня вынесения решения суда.

Обязать ФИО3 за свой счет перенести хозяйственную постройку «курятник» на расстояние не менее 4 (четырех) метров от кирпичного забора соседнего домовладения, освободив кирпичный забор между участками от металлических балок, шифера и иных конструкций, препятствующих ремонту указанного забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение шести месяцев со дня вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесенные при подаче искового заявления в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья З.М. Ачеев 

Копия верна: