РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чемерисова О.В.

при секретаре Черновой Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в адрес Советского районного суда г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием шести транспортных средств, включая автомобиль Toyota Corolla г/н №, который принадлежит ФИО11 на праве собственности которому в результате ДТП был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тoyota Land Crouiser Prado г/н №, ФИО1, при этом, собственником данного автомобиля является ФИО4 Ответственность причинителя вреда ФИО3. застрахована в силу требований закона не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тайота. Стоимость восстановительного ремонта составила 289 848 рублей. За услуги по оценке стоимости ущерба, истцом была оплачена сумма в размере 13500 рублей.

Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 289 848 рублей 09 копеек, расходы на проведение независим ой экспертизы в размере5 13500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены: ФИО5, ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования было привлечено АОО «ОСК».

В ходе рассмотрения дела, были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 291 000 рублей, расходы на проведение независим ой экспертизы в размере 13500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6098 рублей 48 копеек.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в адрес суда своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО7 доводы иска с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что в результате ДТП был признан виновным ФИО3 Ввиду того, что ответственность не была застрахована по ОСАГО, он несет ответственность по общим правилам ГПК РФ. Истец обратился в независимую оценку, где был определен ущерб. Солидарная ответственность возникает у лица, который управлял транспортным средством и законного владельца. Информации о том, на каких основаниях управлял ФИО3 транспортным средством, не имеется. Ущерб был определен экспертным заключением. Итоговая сумма подлежит взысканию. Эксперт определил, что имела место полная гибель транспортного средства. Были понесены расходы на проведение экспертизы, расходы на представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. А также понесены расходы на оформление доверенности, государственную пошлину в пользу истца. В досудебном порядке направляли претензию ответчику с приложениями. Участников ДТП было четыре. Транспортное средство истца было застраховано. Был ли автомобиль истца участником других ДТП, ей неизвестно. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил. В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО8 суду пояснил, что вину в ДТП ФИО3 не оспаривает, ровно как и размер ущерба, определенный в ходе проведения судебной экспертизы. Транспортное средство находится в собственности супруги – ФИО4 При этом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся именно ФИО3, поскольку супруга доверила ему управление автомобилем, передала документы и ключи на машину. В незаконном владении автомобиль не находился. Полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО3 Просит суд снизить размер расходов на представителя подлежащих взысканию с ответчика. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщила, иск не оспорила.

В судебное заседание третьи лица, АО «ОСК», ФИО5, ФИО6 не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщили, возражения на иск не представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих оснований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.30м. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 6-ти автомобилей, в том числе а/м Тайота Королла г/н № по управлением ФИО11, а/м Тoyota Land Crouiser Prado г/н №, по управлением ФИО3, а/м ДЭУ Матиз г/н № по управлением ФИО6, и а/м Рено Логан г/н № по управлением ФИО9 и двух других неустановленных водителя. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено и неопровергнуто ответчиком ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тoyota Land Crouiser Prado г/н №, был участником ДТП в 

<

адрес>. 

Судом установлено, что виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который в момент ДТП нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а также пункт 2.3.2. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Согласно ПТС № и свидетельства о регистрации ТС №, транспортное средство Toyota Corolla г/н №, который принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д.16,17,135)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

Таким образом, судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО3, является ФИО4, что подтверждается ответом РЭУ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158)

В ходе рассмотрения дела, вину в ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал, что было установлено судом и подтверждено пояснениями представителя ФИО3, а также письменным отзывом ФИО3 представленном в материалы дела. Данные обстоятельства судом приняты во внимание суда.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что автомобилю Toyota Corolla г/н №, которым управлял водитель ФИО11 были причинены технические повреждения, а истцу собственнику автомобиля - ФИО2 ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> с целью оценки размера ущерба. 

ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 рублей, что было подтверждено в ходе судебного заседания материалами дела.(л.д.23) 

Согласно экспертного заключения № (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ составленного 

<

данные изъяты> размер ущерба составил, 289 848 рублей 09 копеек. (л.д.23-113)

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> была установлена полная гибель транспортного средства истца, установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 464744 рубля, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 444000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 153000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками не оспаривалось данное заключение судебного эксперта, с определенным размером ущерба ответчик ФИО3 согласился, что следует из его отзыва. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчёт стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учётом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. 

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО «ГОСТ» судом установлены не были.

Учитывая, полученные выводы экспертов, суд приходит к выводу, что реальный ущерб составляет 291000 (444000 рублей -153000 рублей). Данный ущерб ответчика не оспорен и принят во внимание суда.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с собственника и водителя, управлявшего автомобилем, которым был причинен ущерба транспортному средству истца, суд суд руководствуясь ст.1079 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с собственника автотранспортного средства ФИО4, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в силу следующих оснований.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 аД.В. (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что автомобиль которым управлял ФИО3 находится в собственности его супруги ФИО4, которая передала ему в фактическое владение и пользование, доверила ему управление транспортным средством, передав все документы и ключи от машины. Доказательств обратного, суду представлено не было. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 на момент ДТП не владела автомобилем, фактически им не пользовалась, поскольку передала его своему супругу ФИО3, передала ему ключи и документы.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Тoyota Land Crouiser Prado г/н № управлял ФИО3., которой автомобиль был передан в законное пользование и владение, суд приходит к выводу, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Оснований для привлечения собственника автомобиля ФИО4 к ответственности за ущерб, судом не установлены.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что солидарная ответственность при указанных обстоятельствах, судом не предусмотрена. В связи этим, суд полагает необоснованным доводы стороны истца о возникновении солидарной обязанности у ответчиков ФИО4 и ФИО3

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Тoyota Land Crouiser Prado г/н № ФИО4 не имеется.

Кроме того, суду также не были представлены доказательств того, что ФИО3 противоправно завладел автомобилем. Следовательно, в данном случае на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в порядке ст. 1064, 1079 ГК РФ, с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная истцу в размере 291 000 рублей.

В силу ст.88, 94, 98 ГПК РФ, расходы на услуги оценщика в размере 13500 рублей, расходы по оплате госпошлины 6098 рублей, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, понесенные истцом ФИО2 в связи с обращением в суд с данным иском, подлежат взысканию с ФИО3, поскольку они нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами. Данные расходы ответчиками по делу оспорены не были.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО10. и 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № б/н на оказание юридических услуг, предметом которого являлась юридическая помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг по договору составляет 23000 рублей. (л.д. 18)

Согласно представленной суду копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>» получили от ФИО2 денежную сумму в размере 23000 рублей. (л.д.20)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, а также разумность размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 8000 рублей. Данный размер, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 291 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату госпошлины 6098 рублей, а всего в размере 320 798 (триста двадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей. 

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 04.12.2017 года 

Судья О.В. Чемерисова