№ 1-295/2019

34RS0002-01-2019-004556-73 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Ахмедовой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванисова А.Л., действующего на основании ордера № 003470 от 8 июля 2019 года, и удостоверения № 2254,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, являющего индивидуальным предпринимателем, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действия и бездействия.

Преступление совершено в Дзержинском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника Управления МВД России по г. Волгограду полковника полиции ФИО5, майор полиции ФИО6 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения № 3 ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду. 

Согласно должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по г. Волгограду полковником полиции ФИО7, ФИО6 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ФИО1) (п.1.2); осуществляет рассмотрение жалоб и заявлений граждан, юридических и физических лиц, а также иной поступающей информации о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих экономической безопасности и своевременному принятию мер, предусмотренных законодательством (п.3.1). 

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД России по г. Волгограду полковника полиции ФИО8, майор полиции ФИО6 назначен на должность врио начальника отделения № 3 ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, старший оперуполномоченный отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду майор полиции ФИО6 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за номером 17003 о том, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляется розничная продажа антисептических средств без лицензии. В этот же день оперуполномоченные отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10 отправились в указанный торговый павильон, где был выявлен факт реализации табачных изделий без маркировки, а также факт реализации спиртосодержащей продукции без лицензии, то есть признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.14.16 ч.1, 15.12 ч.4 КоАП РФ. В связи с изложенным, указанные товары были изъяты и упакованы оперуполномоченными ФИО9 и ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере в виде денег в размере 30 000 рублей должностному лицу - оперуполномоченным отделения № 3 ОЭБиПК УМВД РФ по г. Волгограду ФИО9 и ФИО10 за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, а именно за не надлежащее проведение проверки в отношении него и за непривлечение его к административной ответственности в соответствии со ст.15.12 ч. 4 КоАП РФ и ст.14.16 ч.1 КоАП РФ, а также за возвращение изъятых у него табачной продукции и антисептического средства «Вита-септ», о чем он сообщил оперуполномоченным ФИО9 и ФИО10 

Данная информация была передана старшему оперуполномоченному отделения № 3 ОЭБиПК УМВД РФ по г. Волгограду ФИО6, который прибыл в торговый павильон, расположенный по вышеуказанному адресу с целью ее проверки. После этого, в ходе диалога между ФИО6 и ФИО2, последний сообщил о том, что желает дать взятку в значительном размере в виде денег в размере 30 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, а именно за не надлежащее проведение проверки в отношении него и за непривлечение его к административной ответственности в соответствии со ст.15.12 ч.4 КоАП РФ и ст.14.16 ч.1 КоАП РФ, а также за возвращение изъятых у него табачной продукции и антисептического средства «Вита-септ». 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО6 прибыл к торговому павильону, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО2, который сел в салон его автомобиля марки КИА «РИО», государственный номер 

<

***> регион. В ходе указанной встречи ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере в виде денег в сумме 30 000 рублей должностному лицу, обратился к ФИО6 с предложением о не надлежащем проведении проверки в отношении него и непривлечении его к административной ответственности в соответствии со cт.15.12 ч.4 КоАП РФ и ст.14.16 ч.1 КоАП РФ, а также возвращении изъятых у него табачной продукции и антисептического средства «Вита-септ», однако, впоследствии отказался передавать денежные средства в указанном автомобиле, и пригласил ФИО6 в торговый павильон. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, ФИО2, находясь в своем торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на дачу взятки в значительном размере в виде денежных средств должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая их наступления, лично передал находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей старшему оперуполномоченному отделения № 3 ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду ФИО6 взятку в виде денег в размере 30 000 рублей четырьмя купюрами достоинством в 5000 рублей, двумя купюрами достоинством в 2000 рублей и шестью купюрами достоинством в 1000 рублей, положив их на электронные весы, расположенные на прилавке ранее указанного торгового павильона, за не надлежащее проведение проверки в отношении него и за непривлечение его к административной ответственности в соответствии со ст.15.12 ч.4 КоАП РФ и ст.14.16 ч.1 КоАП РФ, а также за возвращение изъятыx у него табачной продукции и антисептического средства «Вита-септ», то есть за совершение заведомо незаконных действий и бездействия. 

Однако, преступный умысел ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО6 взятку в виде денег не принял, а действия ФИО2 были пресечены сотрудниками отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник ФИО11 поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанного преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действия и бездействия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья одного из малолетних детей, который является ребенком-инвалидом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, со слов гражданской супруги и бывшей супруги, допрошенных в судебном заседании, характеризуется исключительно положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет престарелых родителей-пенсионеров, которые страдают хроническими заболеваниями, а также состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется. 

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.46 УПК РФ, штраф в качестве дополнительного наказания может быть назначен только в случаях, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, нахождении на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом и требует постоянного медицинского наблюдения и реабилитации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно протоколу следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложен арест.

Суд полагает необходимым оставить действующим наложенный арест до полного исполнения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым денежные средства в сумме 30000 рублей, а именно: 4 купюры, достоинством 5000 рублей, серии и номера которых: АХ 5778440, АЕ 5033930, КМ 1789015, ЕО 0890373; 2 купюры, достоинством по 2000 рублей серии и номера которых: АА 192889930, АА 427892561; 6 купюр, достоинством по 1000 рублей, серии и номера которых: СХ 2981525, ЧЗ 3778158, ОК 0874512, ЗЯ 6834130, ПЛ 6192261, БО 0351947, - хранящиеся в банковской ячейке «Сбербанка» СУ СК России по Волгоградской области, - конфисковать в доход государства; DVD-R диски с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 1 июня 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, составляющем 90000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оставить действующим до полного исполнения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 344401001

Банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград

р/с 

<

***>

БИК 041806001

ОКТМО 18701000

КБК 41711621010016000140.

Вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 30000 рублей, а именно: 4 купюры, достоинством 5000 рублей, серии и номера которых: АХ 5778440, АЕ 5033930, КМ 1789015, ЕО 0890373; 2 купюры, достоинством по 2000 рублей серии и номера которых: АА 192889930, АА 427892561; 6 купюр, достоинством по 1000 рублей, серии и номера которых: СХ 2981525, ЧЗ 3778158, ОК 0874512, ЗЯ 6834130, ПЛ 6192261, БО 0351947, - хранящиеся в банковской ячейке «Сбербанка» СУ СК России по Волгоградской области, - конфисковать в доход государства; 

DVD-R диски с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина