Дело № 1-77/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Масловой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, БАВ,

защитников – адвокатов Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья; угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; присвоил, то есть похитил чужое имущество, вверенное виновному. 

Преступления ФИО4 совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у БАВ возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ТАВ имущества, предложив совершить кражу ФИО4, с чем тот согласился.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, находясь на территории усадьбы 

<

адрес>, БАВ и ФИО4 с целью кражи, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение бани, откуда тайно похитили принадлежащую ТАВ печь емкостью 

<

данные изъяты> литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ТАВ материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, являющийся для нее значительным.

Кроме того, в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 во время словесного конфликта с находившимся там же ЗАИ, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение ЗАИ вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в тот же период времени в доме по указанному адресу умышленно нанес ЗАИ не менее 

<

данные изъяты> ударов кулаками и ногами по телу с правой стороны в области ребер и головы, не менее 

<

данные изъяты> ударов деревянным предметом в область головы, причинив ему 

<

данные изъяты>, повлекший вред здоровью средней тяжести; 

<

данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель; 

<

данные изъяты> не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Совершая свои действия, ФИО4 высказывал в адрес ЗАИ угрозы убийством, произнося: «

<

данные изъяты>», которые ЗАИ воспринял реально, так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, сопровождал свои угрозы реальными действиями.

Кроме того, в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории усадьбы 

<

адрес> ФИО4, попросил у находившегося там же ПАН для осуществления телефонного звонка сотовый телефон «

<

данные изъяты>».

По окончании телефонного разговора в тот же период времени в усадьбе того же дома у ФИО4, воспользовавшегося тем, что ПАН за ним не наблюдает, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение вверенного ему телефона. Реализуя свой преступный умысел ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положив в карман своей куртки принадлежащие ПАН сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, флеш-карту объемом памяти 

<

данные изъяты> Гб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ПАН материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование БАВ по факту кражи у ТАВ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Потерпевшие ТАВ и ЗАИ в судебном заседании заявили о своем примирении с ФИО4 и просили о прекращении в отношении него уголовного дела, указав на то, что причиненный им вред заглажен, ущерб возмещен.

Данные ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО4 ранее судим за совершение умышленных преступлений, а потому его нельзя признать впервые совершившим преступление, что препятствует освобождению его от уголовной ответственности по данному основанию. 

Подсудимый ФИО4 вину в краже имущества ТАВ, в причинении ЗАИ средней тяжести вреда здоровью, в высказывании ему угрозы убийством, в хищении путем присвоения имущества ПАН признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.При данных обстоятельствах и отсутствии возражений потерпевших ТАВ, ЗАИ, ПАН и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судопроизводства.

Предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд квалифицирует их:

- по факту кражи у ТАВ – по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту причинения вреда здоровью ЗАИ:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту хищения у ПАН – по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, против собственности и здоровья, он судим.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает наличие у него малолетних детей, письменное признательное объяснение по факту хищения у ПАН (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), расцениваемое судом явкой с повинной, активное способствование расследованию преступлений по всем фактам, розыску имущества, добытого в результате преступления по факту хищения у ПАН, оказание помощи ЗАИ в восстановлении здоровья, принесение ему, ТАВ и ПАН извинений, заглаживание причиненного ТАВ, ЗАИ, ПАН вреда, что суд расценивает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО4 проживает с семьей, подсобного домашнего хозяйства не ведет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется отрицательно, администрацией Шипуновского сельсовета – удовлетворительно, в период рассмотрения дела судом прошел лечение от алкогольной зависимости (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, считая возможным применение положений ст. 73 УК РФ и его условное осуждение.

С учетом тех же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую суд также не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности условного осуждения ФИО4 по настоящему приговору, данный приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами – печь, сотовый телефон и документы к нему – возвращены их собственникам, суд не принимает по ним решение.

Вещественное доказательство – фрагмент деревянного ящика – в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО4 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, трудоустроиться либо трудиться, наблюдаться у 

<

данные изъяты> по месту жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - фрагмент деревянного ящика – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.