Дело № 12-113/2020 Судья: Жукова О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 28 февраля 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, по жалобе защитника ФИО1 – Валиевой Ольги Владиславовны на постановление судьи Советского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2020 года, 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 

В жалобе в Челябинский областной суд защитник ФИО1 – Валиева О.В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на территории Российской Федерации он проживает с супругой КТГ, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой состоял в зарегистрированном браке до 08 ноября 2016 года, занимается воспитанием их несовершеннолетней дочери. Полагает, что у него имеются устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации нормы международного права, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Считает наказание в виде выдворения нарушающим баланс публичных и частных интересов, свидетельствует о необоснованном вмешательстве в личную и семейную жизнь. Полагает, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции не приняты во внимание данные о личности ФИО1, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании в Челябинском областном суде ФИО1 его защитник Валиева О.В. доводы жалобы поддержали.

Представители ОВМ ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску в Челябинский областной суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что судебное постановление подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует повторность, квалифицируемую по части 4 этой статьи Кодекса, что не принято во внимание административным органом и судьей при рассмотрении дела, из которого следует, что 25 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2018 года, согласно которому ему назначено наказание за незаконное нахождение на территории Российской Федерации и уклонение от выезда с территории Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу 06 октября 2018 года, штраф оплачен 14 февраля 2020 года.

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации не позднее дня истечения срока его пребывания.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации в установленный срок, пребывал на территории Российской Федерации в периоды с 05.02.2019 по 05.05.2019, с 05.05.2019 по 11.08.2019, с 11.08.2019 по 27.10.2019, с 16.12.2019 по 25.12.2019 года, вследствие чего срок его пребывания на территории Российской федерации суммарно составляет 313 суток. По истечении установленного срока пребывания (девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток), территорию Российской Федерации не покинул, продолжает проживать на территории Российской Федерации незаконно, чем нарушил пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». 

При таких обстоятельствах, полагаю, что должностным лицом, составившим протокол, и судьей действия ФИО1 неправильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ. Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку состав правонарушений, предусмотренных частью 1.1. статьи 18.8 и части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, и учитывая, что диспозиция части 1.1 статьи 18.8 КоАП предусматривает более мягкое наказание, чем часть 4 статьи 18.8 КоАП РФ, полагаю, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по части 1.1 статьи 18.8. КоАП РФ.

Учитывая, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность (совершение однородного административного правонарушения) полагаю, что оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, в которых он указывает, что пребывал на территории Российской Федерации в периоды с 05.02.2019 по 05.05.2019, с 05.05.2019 по 11.08.2019, с 11.08.2019 по 27.10.2019, с 16.12.2019 по 25.12.2019 года, пересекал границу и возвращался на территорию Российской Федерации; рапортом заместителя начальника ОВМ ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску ШЛГ, согласно которому 13.02.2019 года был выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушивший режим пребывания на территории Российской Федерации, 90 суток из 180 суток; справкой СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ, в которой указаны даты въезда и выезда ФИО1 на территорию Российской Федерации; копией постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ от 25.09.2018 года в отношении ФИО1 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является крайне не оправданным на поскольку на территории РФ он проживает с супругой КТГ, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой состоял в зарегистрированном браке до 08 ноября 2016 года, занимается воспитанием их несовершеннолетней дочери, считаю необоснованным, поскольку необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации является обоснованным. Оснований для отмены дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Наличие у ФИО1 родственников (супруги и несовершеннолетней дочери, проживающих на территории Российской Федерации), не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся в силу ее статьи 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации, государство в лице федерального законодателя, следуя правомерным целям миграционной политики, вправе определять как правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, так и меры ответственности за его нарушение, а также правила применения мер принуждения для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, восстановления нарушенного правопорядка и предотвращения противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 16 февраля 2016 года № и от 17 февраля 2016 года № 5-П).

При этом, поскольку Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и от 17 февраля 2016 года № 5-П).

Являясь гражданином иностранного государства, ФИО1 обязан соблюдать требования национального миграционного законодательства, в том числе в части срока законного нахождения на территории Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы, обстоятельств недопустимого вмешательства в частную и семейную жизнь, нарушений баланса публичного и частного интереса, не установлено. 

Согласно пояснениям свидетеля КТГ в судебном заседании районного суда брак, зарегистрированный между ней и ФИО1, расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году по причине конфликтных отношений. В настоящее время она является гражданской супругой ФИО1, кроме того указывает на наличие у них совместного несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака, выданного на основании решения Мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 05 ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный между ФИО1 и КТГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из материалов дела следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, ранее многократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, а также по статье 20.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Утверждения, что выдворение повлечет разрыв социальных и семейных связей, является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, безосновательны. 

Ссылки на положения Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации нормы международного права, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют о необоснованности, суровости и несоразмерности назначения дополнительного наказания в виде выдворения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Каких-либо противоречий, представленные материалы дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не содержат.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2020 года, в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части тоже постановление судьи Советского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2020 года оставить без изменения.

Судья Е.Н. Майорова