Дело № (47RS0№-95) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года в 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Витер Л.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была покусана собакой ответчицы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ГБУЗ ЛО Токсовская межрайонная больница. Считает, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Ссылается на то, что при нападении на нее собаки были сломаны лыжи и испорчена одежда.

Указывает, что факт нападения собаки подтверждается КУСП 936 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на вынужденность прохождение курса вакцинации для профилактики бешенства, нарушение планов на зимние каникулы, указывает на причинение ей морального вреда, который оценивает в 150000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1085, 1064, 1100 ГК РФ истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец явилась, поддержала заявленные требования, от проведения судебной медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью отказалась. 

Прокурор считает сумму материального ущерба не доказанной, требование о компенсации морального вреда полагает подлежащим удовлетворению, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Ответчик явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалом КУСП -87/936 подтверждается, что ФИО1 обращалась с заявлением в УУП 87ОП о проведении проверки и оказании помощи в возмещении ущерба по факту причинения ей телесных повреждений собакой с участка № по 

<

адрес>, СНТ «Электроника-1».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 и ч.1 ст.158 УК РФ было отказано по п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В рамках проведенной проверки ФИО2 давала пояснения о том, что приобрела земельный участок по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Электроника-1», 

<

адрес>, уч.437 вместе с собакой, на которую имеется соответствующая ветеринарная документация. Собака сорвалась и убежала с участка. При этом, ФИО2 пояснила, что она частично компенсировала ущерб, причиненный собакой прохожим. Так как ФИО1 была запрошена сумма свыше 100000 руб., то решение вопроса предложено в судебном порядке.

В предварительном судебном заседании судом оглашено исковое заявление в полном объеме, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Ответчик присутствовала в судебном заседании и признала событие нападения собаки на истца. Пояснила, что собака не ее, бывшая хозяйка садового участка при его продаже оставила на участке собаку. После случившегося собака была усыплена.

Факт принадлежности ответчику собаки косвенно подтверждается имеющимися у нее документами на средне-азиатскую овчарку: карточкой чипирования и метрикой щенка.

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ по дороге на дачный участок на территории СНТ «Электроника-1» на нее сзади набросилась собака и укусила в ягодичную область, истец упала, при падении были сломаны лыжи. Отбиваясь от собаки закрыла лицо руками и была укушена в правое предплечье. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В отношении довода ответчика о том, что собака ей не принадлежит, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (п.3 ст.230 ГК РФ).

Тогда как доказательств принятия мер к розыску владельца животного или обращения в уполномоченный орган для осуществления розыска, ответчиком не представлено.

Соответственно, именно ответчик должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Как следует из справки ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» ФИО1 в 10.50 час. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом, поставлен диагноз: укушенная рана левого предплечья, правой кисти, левой ягодичной области. Гематома мягких тканей ягодичной области. Истцу назначено лечение и процедуры.

В материалах дела имеются подтверждения прохождения истцом назначенных процедур, но не в полном объеме.

Истец пояснила, что медицинская помощь и назначенные процедуры она получала бесплатно, доказательств выдачи медицинского заключения на необходимость получения платных медицинских услуг и невозможности их бесплатного оказания истцом не представлено, соответственно, на ответчика не могут быть возложены расходы по оказанию медицинской помощи.

Из пояснений истца и данных ее паспорта следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>. В обоснование суммы понесенного материального ущерба истец ссылается на использование услуг такси для поездок в травматологический пункт для проведения перевязок. Обоснованность таких поездок именно на такси истцом не доказана, медицинские показания по обеспечению покоя и отсутствия контакта с окружающими, подтвержденные врачом-специалистом в материалах дела отсутствуют, с учетом имеющихся у истца повреждений, необходимость осуществления поездок именно на такси отсутствует. Кроме того, истцом не представлено доказательств использования такси с указанием адреса прибытия и места назначения, отсутствуют платежные документы, подтверждающие понесенные расходы. 

В связи с чем, требование о возмещении расходов на перевозки не подлежит удовлетворению.

В расчете иска указано на приобретение пальто в размере 8700 руб. взамен испорченного, при этом, доказательств того, что на истце было пальто и оно было испорчено в результате нанесенных собакой укусов, в материалах дела не имеется, так же как не имеется подтверждения приобретения нового пальто за цену 8700 руб.

Приложенные к материалам дела чеки на приобретение лыж, чехла для лыж, связок и крепления для лыж в совокупности с иными товарами в данном чеке свидетельствуют о приобретении товаров для человека мужского пола ростом 190 см, с 40 размером обуви. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что лыжи ей были подарены. 

С учетом вышеизложенного требование о взыскании материального ущерба является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, степень вреда здоровью истца не установлена, ввиду не предоставления медицинских документов. Данное обстоятельство безусловно не подтверждает отсутствие причинение вреда здоровью истца. От проведения судебной экспертизы для разрешения данного вопроса ФИО1 отказалась.

Тем не менее, суд учитывает вынужденность истца проходить медицинские процедуры вследствие нападения животного, наличие болевых ощущений, длительность периода заживления в силу возраста истца, а также оставшиеся следы от укусов животного, что в совокупности свидетельствует о наличии у истца как нравственных так и физических страданий.

С учетом характера спора из которого, следует характер причиненных нравственных и физических страданий, суд полагает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные в размере 6000 руб. расходы на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба отказано, понесенные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может обжаловано в апелляционном порядке Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Дело № (47RS0№-95) 

Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Витер Л.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может обжаловано в апелляционном порядке Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: