Дело № 2-186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лебяжье Курганской области 13 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 20 июня 2019 года ФИО2 в своем обращении к Президенту Российской Федерации через социальные сети «Одноклассники», публично нанесла ей оскорбления в виде высказывания «…В поселковой Думе сидит ФИО1, которая «председатель» ей уже надо вторые ворота прорубать. Ничего не делает на основной работе в музее, где числится директором, не считая поселкового совета». Данные высказывания считает неуместными, необоснованными и оскорбительными, являющиеся заведомо ложными, порочат ее честь, достоинство и подрывает деловую репутацию. Считает, что действиями ФИО2 ей был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Все это плохо складывается на ее работе и повседневной жизни. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей и возврат уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснила, что как председатель районной Думы она готова к конструктивному диалогу и критике, отвечать на вопросы. Ответчик, перешла на личности, оскорбила ее как женщину, поэтому она обратилась в суд. Фразой о «вторых воротах» ФИО2 оскорбила ее, и это уже не в первый раз. Истец считает, что это неприличная форма выражения и ее это оскорбило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что она выложила на сайт Президента обращение и видео. ФИО1 это видео удалила. Фразой про «вторые ворота», она имела в виду, что ответчик ничего не делает, на обращение граждан нет никакой реакции. Она говорила в обращении о проблемах поселка, поселок зарос камышом, зимой дороги не чистятся. Дрова льготники купить не могут.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 20 июня 2019 года в обращении ФИО2 к Президенту Российской Федерации через социальные сети «Одноклассники», содержатся сведения об истце: «…В поселковой Думе сидит ФИО1, которая «председатель» ей уже надо вторые ворота прорубать. Ничего не делает на основной работе в музее, где числится директором, не считая поселкового совета».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что как директор музея ФИО1 ответственный и грамотный специалист, активно участвует во всех районных мероприятиях. Наш музей входит в тройку лучших музеев Курганской области. Ежегодно работа музея активизируется, является не только музеем в поселке, но и методическим центром для 16 музеев района. Музей реализует много программ, активно участвует в туристической деятельности. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО1 является председателем поселковой Думы. Она работает с истцом третий созыв, может охарактеризовать ее с положительной стороны. Решаемые вопросы на заседаниях поселковой Думы рассматриваются в рамках бюджета, все под контролем депутатов поселковой Думы. Истец ни как не может использовать свое положение в корыстных целях, так как председатель поселковой Думы, это общественная нагрузка, она с ней справляется. 

В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Однако, достоверных и убедительных доказательств того, что обращения ответчика были обусловлены исключительно его намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Учитывая положения ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на несоответствие действительности и порочащий характер изложенных ФИО2 сведений, которые, по ее мнению, направлены на то, чтобы опорочить ее честь и достоинство, а также деловую репутацию, как должностного лица директора музея и депутата Лебяжьевской поселковой Думы.

Между тем, из содержания обращения следует, что в нем приведены исключительно оценочные суждения ФИО2, не следует, что они однозначно обличены в виде утверждений, они не являются констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, не содержат оскорбительного акцента.

Содержание и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Оспариваемые высказывания являются выражением личного мнения ответчика, оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.

Таким образом, мнение ФИО2, изложенное в обращении, не может быть признано порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доказательств того, что негативное мнение относительно обращения было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Указанная истцом информация, порочащей признана быть не может, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения действующего законодательства (в том числе о том, где, когда и какой законодательный акт был нарушен), конкретных фактах совершения нечестного поступка (когда и какой конкретный поступок совершен, в чем его нечестность), неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни (когда и в чем конкретно заключалось такое поведение, в каких конкретно деяниях оно проявилось, в чем именно неправильность и неэтичность), недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (в том числе, когда и в каких конкретно поступках проявилась недобросовестность, в чем именно заключалась недобросовестность этих поступков), нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (когда, в чем именно заключалось нарушение, каких именно этических норм или какого именно обычая делового оборота).

Проанализировав значения фраз и выражений, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из того, что данные высказывания порочащими не являются, форма фраз не носит оскорбительного и клеветнического характера, данные фразы являются выражением личного мнения ФИО2, оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств того, что ответчик выражал свое мнение в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении судебной лингвистической экспертизы заявлено не было. Кроме того, суд считает, текст обращения имеет общедоступный и единый смысл, для определения которого не требуются специальные знания в области лингвистики.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья Бесмельцев А.В.