Дело № 2-707/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-000627-13) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 27.08.2014 в размере 224 330 руб. 08 коп., в том числе: 70 891 рубль 95 коп. – сумма основного долга, 97 912 руб. 07 коп. – сумма процентов, 55 526 руб. 06 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 5443 рубля 30 коп. 

В обоснование иска указано, что 27.08.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в размере 100 000 руб. со сроком погашения до 31.08.2019. Заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заёмщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75 % годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Заёмщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с 21.07.2015 по 06.12.2019 у заёмщика образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26 декабря 2018 года отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от 27.08.2014.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Также указал, что согласно договору размер процентной ставки за пользование кредитом составил 24,52 % годовых, а не 54,75 % годовых, как указывает в иске истец. Никаких других условий кредитования с процентной ставкой за пользование кредитом 54,75 % годовых он не подписывал. К договору потребительского кредита прилагался информационный график платежей по кредиту именно исходя из процентной ставки за пользование кредитом в 24,52 % годовых. Если процентная ставка была увеличена в связи с просрочкой исполнения обязательства в соответствии с п. 12 договора, то просрочка исполнения обязательства по выплате кредита возникла не по его вине. Он не имел возможность исполнять обязательство в связи с банкротством банка. Согласно графику платежей он вносил регулярно и добросовестно платежи до августа 2015 года. Вносимые ежемесячные платежи были более платежа, предусмотренного графиком. Как ему пояснили сотрудники банка при оформлении кредита, его платежи перечисляются на счёт, открытый на его имя, а при наступлении срока платежа, сумма, указанная в графике списывается со счёта в счёт погашения кредита. Каждый месяц он оплачивал не менее 6000 рублей. И платежи он совершал заранее, так как проживает в деревне, где нет банков, на случай если не получится доехать до банка в следующем месяце. Поэтому свой первый платёж он совершил сразу же в день оформления кредита.

В августе 2015 года он как обычно приехал в г. Вышний Волочек (в офисе банка в г. Вышнем Волочке он оформлял договор потребительского кредита), но офис банка был закрыт. Никаких объявлений вывешено не было. В сентябре 2015 года он попробовал оплатить кредит в соседнем банке «Советский» и платёж прошёл. В октябре, ноябре 2015 года он вносил платежи через Сбербанк, в декабре 2015 года Сбербанк перестал принимать платежи.

Ответчик - пенсионер, не пользуется интернетом и понятия не имеет, что делать в подобной ситуации. С 2015 года он не получал никаких писем, претензий, где бы указывалось куда можно вносить платежи, а если бы и приходили, то он мог принять это за очередной способ мошенничества. В декабре 2018 года он получил сразу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери и подал возражения относительно исполнения судебного приказа, так как был не согласен с взыскиваемой суммой. В общей сумме он оплатил кредит в размере 96 300 рублей, тогда как согласно представленному к иску расчёту оплачено 82 897 руб. 93 коп., в том числе, 29 777 руб. 27 коп. - основного долга, 53 120 руб. 66 коп. - процентов. Таким образом, расчёт суммы основного долга и суммы процентов, неверен. Сумма процентов рассчитана исходя процентной ставки за пользование кредитом 54,75 % годовых, что не соответствует условиям заключённого между ним и банком договора. К нему не может быть применена повышенная процентная ставка, поскольку неисполнение обязательств возникло не по его вине, он предпринял все зависящие от него меры по его исполнению. Истцом при подаче иска заявлена неустойка (штрафные санкции) за неисполнение обязательств. Он никогда не отказывался от выплаты кредита, напротив, предпринял все возможные меры, чтобы продолжить оплачивать кредит. Ситуация с банком не является его виной, он не получал от истца какого-либо оповещения о возможности оплачивать кредит на его счёт. Полагает заявленную истцом неустойку, даже с учетом её уменьшения, завышенной, не соответствующей обстоятельствам нарушения обязательств, и поэтому на основании ст. 333 ГК РФ просит её снизить. С учётом предъявления данного иска в суд 13 февраля 2020 года, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при взыскании платежей по основному долгу и процентов за декабрь 2015 года, январь - декабрь 2016 года, январь 2017 года.

В то же время его имущественное положение не позволит оплатить задолженность, даже с учётом испрашиваемых уменьшений, единовременно. Он проживает совместно с супругой, они оба пенсионеры. Когда он оформлял этот кредит, он ещё работал, поэтому мог его выплачивать без задержек в сумме 6000 - 7000 рублей. Сейчас их доход состоит только из пенсии в общем размере 24 322 руб. 50 коп. В декабре 2018 году его супруге оформлен кредит в ПАО Сбербанк с общим ежемесячным платежом 6000 рублей, сроком до апреля 2021 года. В августе 2019 года на супругу оформлен кредит на приобретение стиральной машины с ежемесячным платежом 2500 рублей, до июня 2020 года. Они ведут общее хозяйство, поэтому и кредит выплачивают совместно. Платежи вносят регулярно, просрочек не имеют. Платежи списываются непосредственно с карты Сбербанка. Но на проживание у них остается всего чуть менее прожиточного минимума на человека. При обращении взыскания через службу судебных приставов с его пенсии не смогут удерживать более 50%, но он очень болезненно к этому относится, поскольку в возрасте, перенёс инсульт, и ему хотелось бы упорядочить выплаты, чтобы соблюсти и интересы банка и не тревожиться из-за каждого визита приставов. Ответчик готов будет производить выплаты по погашению задолженности в размере не более 4000 рублей ежемесячно. Из-за этой ситуации с банком у него случился инсульт, сейчас ему требуется реабилитация и расходы на лечение, что так же увеличит расходы его семьи.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 27 августа 2014 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключён кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого (п. 1-3) банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 100 000 рублей, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заёмщика по договору, срок возврата кредита – 31.08.2019.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования», или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. 

Как следует из выписки по счёту № кредитные средства в размере 100 000 руб. были зачислены банком 27 августа 2014 года на счёт «до востребования» и сняты ответчиком с указанного счёта.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, размер процентной ставки за пользование кредитными средствами по условиям договора составил 54,75 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. 

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика установленные в п. 6 индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п. 7 индивидуальных условий).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлён на шесть месяцев.

Как установлено судом, заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 12 кредитного договора заёмщик обязался уплачивать банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмом от 30 марта 2018 года в адрес ФИО1 было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов. Задолженность по кредитному договору не была погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 06 декабря 2019 года сумма задолженности ФИО1 составляет 294 926 рублей 73 коп., из которой сумма основного долга - 70 891 руб. 95 коп., сумма процентов – 97 912 руб. 07 коп., штрафные санкции – 126 122 руб. 71 коп. 

При предъявлении иска размер неустойки истцом снижен до суммы 55 526 руб. 06 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Всего ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 224 330 рублей 08 коп.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме п. 3 ст. 204 ГК РФ не разрешён вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 15 ноября 2018 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило мировому судье судебного участка № 2 Центрального района города Твери заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 27 ноября 2018 года со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 27.08.2014 в размере 158 140 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181 рубль 41 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 26 декабря 2018 года судебный приказ был отменён, в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Согласно материалам дела последний платёж по кредиту был внесён заёмщиком ФИО1 10 ноября 2015 года. Таким образом, о нарушении своих прав банку стало известно с 20 декабря 2015 года.

Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не был пропущен.

С момента обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тёк на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть, до даты отмены судебного приказа – 26 декабря 2018 года.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела № 2-1329/2019 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 05 апреля 2019 года было направлено исковое заявление в Центральный районный суд г. Твери к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 27.08.2014.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Твери от 31 мая 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора истцом.

Обращение с иском в суд последовало 02 февраля 2020 года, то есть, по истечении более 6 месяцев, в связи с чем основания для удлинения срока исковой давности по каким-либо платежам отсутствуют. 

После отмены судебного приказа и оставления искового заявления без рассмотрения, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке. При этом, в соответствии с нормами закона учёту подлежит период с 15 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года, продолжительностью 1 месяц 11 дней и с 05 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года продолжительностью 1 месяц 14 дней, когда течение срока исковой давности приостанавливалось.

Следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска был пропущен по платежам до 06 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая представленный истцом расчёт задолженности, произведённый в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспоренный, за период с 06 ноября 2016 года по 06 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 168 007 руб. 09 коп., в том числе: по основному долгу в размере 54 517 руб. 49 коп., задолженность по процентам в размере 62 097 руб. 29 коп., пени – 50 842 руб. 43 коп. 

Вопреки доводам ответчика все внесённые платежи учтены банком при расчёте задолженности. Излишне внесённые денежные средства согласно условиям договора находились на счёте заёмщика «до востребования» и согласно выписке по счёту зачислены банком в счёт комиссии и страховой премии на основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы ответчика о том, что надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору препятствовало банкротство банка, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по погашению истребуемой задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В официальных источниках опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. 

Кредитным договором, заключённым с ответчиком, не предусмотрена обязанность банка направлять заёмщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Информация о банкротстве банка являлась общедоступной, действующим законодательством на конкурсного управляющего не возлагается обязанности по извещению каждого заёмщика о смене реквизитов, ответчик, действуя добросовестно в своём интересе, имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" либо на иных официальных источниках информации, однако, указанных действий не совершил и прекратил уплату основного долга и договорных процентов.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заёмными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 26 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 27.08.2014 в размере 142 614 руб. 78 коп., из которой по основному долгу в размере 54 517 руб. 49 коп., задолженность по процентам в размере 62 097 руб. 29 коп., штрафные санкции – 26 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Государственная пошлина по иску составила 5443 рубля 30 копеек. При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 291 рубль 40 коп., что подтверждается платёжным поручением № 43184 от 09.12.2019. 

Кроме того, при обращении за выдачей судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2181 руб. 41 коп., при обращении в суд с иском 05.04.2019 истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2970 руб. 49 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 12236 от 03.04.2019, № 86325 от 12.11.2018

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-1329/2019 определением Центрального районного суда г. Твери от 22 июля 2019 года государственная пошлина в размере 5151 руб. 90 коп., уплаченная по платежным поручениям № 12236 от 03.04.2019, № 86325 от 12.11.2018 возвращена плательщику. Подлинные поручения направлены в адрес истца.

С учётом положений ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 291 руб. 40 коп., в доход бюджета в размере 5151 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

До вступления в законную силу решения суда исполнение решения не производится, и оснований для предоставления рассрочки исполнения не имеется. При этом, ответчик не лишён возможности заявить о предоставлении рассрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, с предоставлением соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 27.08.2014 в размере 142 614 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 291 рубль 40 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5151 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2020 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова