Судья Кречина Г.В. Дело № 33а-377/2026

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции 2а-2785/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Д. Д. А., ФИО5, ФИО6, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» о признании незаконным решения, понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО4 в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что оспариваемым решением административного ответчика ему отказано в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка на том основании, что формирование проектируемого земельного участка в испрашиваемых границах ограничит доступ к смежным земельным участкам, так как расстояние между образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым № составляет 1,85 м. Письмом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что испрашиваемый земельный участок формируется на наезженной колее. Земельный участок частично формируется в охранной зоне отдельного объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ ПС 20-ПС 16.

В соответствии с п.6 подраздела 1.9 ПЗЗ в случае, если земельный участок и объект капитального строительства расположены в границах зон с особыми условиями использования территорий, территории объектов культурного наследия, в том числе достопримечательного места, территории исторического поселения федерального значения, иной территории в отношении которой в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены ограничения, правовой режим использования и застройки указанного земельного участка определяется градостроительными регламентами и совокупностью ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, если установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничения относятся к одному и тому же параметру, применению подлежат более строгие ограничения. Согласно подпункту «б» пункта 8, подпункту «а» пункта 10, подпункту «а» пункта 11 раздела III Правил «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, в охранной зоне запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходов и проездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и проездов, без письменного решения о согласовании сетевой организации, проводить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений, а также размещать земельные участки и иные объекты недвижимости.

Повторный отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не содержит оснований, указанных в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ и других законных оснований для отказа в предоставлении государственной слуги.

Несогласие административного истца с указанным решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО4 удовлетворены.

Признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность уведомить суд и административного истца о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На данное решение заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что образование земельного участка в границах и конфигурации, указанных в предложенной административным истцом схеме расположения земельного участка, допускает вклинивание, изломанность границ, чересполосицу, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки.

Заинтересованное лицо указывает, что предлагаемый к формированию спорный земельный участок имеет нестандартную изломанность границ (по линии на границе со смежным земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО5), вклинивается между земельным участком с кадастровым №, принадлежащим апеллянту и земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО5, при этом к земельному участку, принадлежащему ФИО5 спорный земельный участок вклинивается острым углом, исключающим возможность эффективного использования земельного участка, в том числе расположения на нем жилого дома с соблюдение нормативных отступов.

Кроме того предлагаемый к формированию спорный земельный участок формирует чересполосицу с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим апеллянту, поскольку формирует между ними разрыв всего 1,85 м, что препятствует рациональному использованию и охране земельного участка апеллянта.

Также заявитель обращает внимание, что согласно материалам дела и ответам уполномоченных органов, предлагаемый к формированию спорный земельный участок расположен на грунтовой дороге. Данная грунтовая дорога - это единственный существующий подъезд к земельному участку с кадастровым №. Указанное обстоятельство само по себе может являться основанием для признания иным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

По мнению апеллянта, поскольку иного оборудованного и приспособленного проезда/прохода (дороги, проезда, тротуара и т.п.) с целью организации доступа к земельному участку с кадастровым №, принадлежащему апеллянту не предусмотрено, в случае, если спорный земельный участок будет сформирован и передан в аренду административному истцу, единственный проезд, который станет доступен апеллянту для доступа к своему земельному участку, это проезд шириной 1,85 м.

Между тем согласно таблице 11.2 п. 11.5 СП 42.13330.2016. Свод правил, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, ширина улицы местного значения в зонах жилой застройки должна составлять 3-3,5 м.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу, не исследовал должным образом обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием нарушений прав апеллянта, как собственника смежного земельного участка, и не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованных лиц, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя во исполнение решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предоставлении государственной услуги. Вышеуказанный отказ мотивирован тем, что формирование проектируемого земельного участка в испрашиваемых границах ограничит доступ к смежным земельным участкам, так как расстояние между образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым № составляет 1,85 м. Письмом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что испрашиваемый земельный участок формируется на наезженной колее. Земельный участок частично формируется в охранной зоне отдельного объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ ПС 20-ПС 16.

В соответствии со сведениями, предоставленными Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя на запрос суда, согласно Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года № 730-ПП, испрашиваемый земельный участок формируется в границах контура Ж-1/Г/-/36 территориальной зоны ведения садоводства Ж-1.

Согласно документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 года № 248-ПП, земельный участок расположен за границами красных линий.

В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 12 августа 2016 года № 1864, запрашиваемый земельный участок находится в границах территории с режимом использования Р-14-1 уч В-2-2.

Согласно сведениям ГИСОГД и Геоинформационного портала Национальной системы пространственных данных, запрашиваемый земельный участок частично расположен в охранной зоне отдельного объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ ПС 20-ПС16.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку административным ответчиком, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств, обосновывающих законность принятого им решения.

Как следует из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, запрашиваемый земельный участок расположен вне границ Проекта планировки и проекта межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 года № 248-ПП. Не пересекает автомобильные дороги общего пользования города Севастополя, согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года № 347-ПП, не пересекает автомобильные внутриквартальные дороги согласно Перечня внутриквартальных дорог к малоэтажной жилой застройке города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 23 сентября 2024 года № 423-ПП. Однако испрашиваемый земельный участок формируется на существующей грунтовой дороге.

Факт того, что земельный участок формируется на существующей грунтовой дороге, не может быть основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку сведений о том, что данная дорога включена в проект межевания территории улично-дорожной сети не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции просмотрено видео, представленное административным истцом, из которого следует, что при формировании испрашиваемого земельного участка права третьих лиц, являющихся владельцами смежных с испрашиваемым земельных участков, не нарушаются.

Учитывая, что административный ответчик принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги без проверки и подтверждения приведенных им обстоятельств, такое решение нельзя признать обоснованным.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доводы административного ответчика, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не нашли своего подтверждения, административным ответчиком не доказаны.

Иных оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемой государственной услуги, оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным и удовлетворил требования о признании решения незаконным, возложив обязанность на государственный орган рассмотреть заявление административного истца повторно.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

На основании пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в межевом плане должны быть указаны сведения о доступе к образуемому или изменяемому участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, иных материалов дела, не усматривается наличия достаточного проезда к земельному участку заинтересованного лица, в связи с тем, что испрашиваемый административным истцом земельный участок формируется на грунтовой дороге.

При таких обстоятельствах решение административного ответчика является, по сути, верным в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи