Уголовное дело № 1-113/2024 (1-652/2023)

УИД 75RS0023-01-2023-006212-15

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 февраля 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Коктышевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.01.2020 Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

13.12.2021 освобожденного по отбытию наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах: 

28.08.2022 в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, с целью временной поездки, без цели хищения (угон) автомобилем марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший 1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший 1, ФИО1 28.08.2022 в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения конституционных прав Потерпевший 1 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, и желая их наступления, осознавая, что поступает неправомерно, а также что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять им владелец не разрешал, воспользовавшись тем, что Потерпевший 1 не наблюдает за его действиями, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, имеющимся у него штатным ключом открыл дверь, через неё проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, вставил в замок зажигания ключ и повернул, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого, находясь за рулем автомобиля марки «Тайота Пробокс» государственный регистрационный знак № регион начал движение на автомобиле с участка местности, расположенного во дворе 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № регион без цели хищения, принадлежащего Потерпевший 1, стоимостью 460 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил конституционное право Потерпевший 1 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № регион.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в ходе дознания, согласно которым около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ранее знакомым Потерпевший 1, на автомобиле последнего, прибыл по адресу: г

<

адрес>, где во дворе дома С. припарковал автомобиль. Далее он и С. поднялись в квартиру, где распивали спиртное. Примерно в 23 часа, после того, как С. уснул, он решил похитить ключи от его автомобиля и покататься по п. КСК. Для этого он подошел к спящему С., увидел, что из кармана брюк последнего выпали ключи от автомобиля, поднял их и вышел из квартиры. При помощи ключа он открыл машину, привел двигатель в рабочее состояние и начал осуществлять движение по 

<

адрес>. При движении по 

<

адрес> он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Карина», управлял которой ранее знакомый ему Свидетель 1. В результате ДТП автомобиль был поврежден: имелись вмятины переднего бампера с правой стороны, на капоте, на правом переднем крыле, трещины в виде паутины лобового стекла с пассажирской стороны, так же в салоне сработали подушки безопасности, на руле и приборной панели с пассажирской стороны. Сотрудников ГАИ они договорились не вызывать. Свидетель 1 не знал, что данный автомобиль принадлежит иному лицу. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, с его разрешения, по предложению Свидетель 1, последний переместил автомобиль в свой гараж для сохранности. 29.08.2022 около 09 утра Потерпевший 1 обнаружил отсутствие автомобиля, спросил у него причину его отсутствия, на что им были даны неправдивые сведения о том, что автомобиль соседа двигался назад и наехал на автомобиль Потерпевший 1, сейчас он находится на СТО и в скором времени будет отремонтирован. 31.08.2022 он сказал Потерпевший 1 проследовать на СТО, дав адрес Свидетель 1, у которого находился автомобиль. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль изъят у Свидетель 1 и возвращен Потерпевший 1. 

Он принес извинения Потерпевший 1, которые последний принял. Причиненный ущерб им не возмещен (т.1 л.д.59-63, л.д.121-124). 

В судебном заседании указал, что извинился перед потерпевшим, возместил ущерб, между тем, подтверждающих тому документов, не имеет. По какой причине потерпевший отрицает факт возмещения ущерба ему не известно. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается нижеисследованными доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший 1 следует, что у него имеется приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «Тойота Пробокс» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион.

Около 22 часов 28.08.2022 он, находясь в компании ФИО1, припарковал вышеназванный автомобиль во дворе 

<

адрес>. Он и ФИО1 при этом поднялись в квартиру последнего, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он уснул и проснулся около 09 часов следующего дня, начал собираться домой, но, выглянув в окно, обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует. ФИО1 ему пояснил, что сосед на своем автомобиле совершил наезд на его транспортное средство и машина отвезена на СТО. Кроме того, он обнаружил, что у него отсутствуют ключи от автомобиля. Ожидая возращения машины с СТО, он пробыл дома у ФИО1 до 31.08.2022. 01.09.2022 по названному ФИО1 адресу нахождения автомобиля: 

<

адрес>, автомобиль обнаружен не был. ФИО1 на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию об угоне автомобиля. После этого от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночное время 29.08.2022 ФИО1 взял ключи замка зажигания его автомобиля, и не получив разрешения начал движение на указанной машине, но не справившись с управлением допустил столкновение с другим автомобилем. 

На автомобиле имелись повреждения, ранее которых не было. Ущерб ему ФИО1 не возмещен (т.1 л.д.92-95).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 следует, что с 21.08.2023 автомобиль марки «Тойота Пробокс» регистрационный знак № регион согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит ей на праве собственности. Фактически автомобиль куплен ее супругом – Потерпевший 1 (т.1 л.д.131-132).

Свидетель Свидетель 1, показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе дознания пояснял, что 28.08.2022 около 21 часа он осуществлял движение на автомобиле марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № регион по 

<

адрес>. Он остановился около пешеходного перехода по адресу: 

<

адрес> для пропуска проходящих пешеходов и в этот момент почувствовал удар в заднюю части автомобиля. Оглянувшись понял, что в автомобиль врезалось другое транспортное средство, водителем которого оказался его знакомый ФИО1, более никого в автомобиле не было. Сотрудников ГИБДД для оформления ДТП они не вызывали. С. сообщил, что автомобиль принадлежит ему, о том, что автомобиль угнан, он узнал позже от сотрудников полиции. С. был на автомобиле марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № регион. С. находился в алкогольном опьянении, в связи с этим он предложил ему перегнать автомобиль к себе в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, на что С. согласился. Отогнав свой автомобиль на обочину проезжей части 

<

адрес>, он с разрешения С. сел за руль автомобиля марки «Тойота Пробокс» и перегнал машину к себе в гараж. С. с места ДТП ушел. Более с С. он не связывался и не общался. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции автомобиль С. был изъят. Автомобиль на момент изъятия имел повреждения (т.1 л.д.118-120).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к розыску его автомобиля марки «Тойота Пробокс» государственный номер № рус., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который 28 августа был припаркован около 

<

адрес>. Данный автомобиль пропал после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, проживающим в вышеназванном доме (т.1 л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности 

<

адрес> (т.1 л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: гаража, расположенного в 50 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Тайота Пробокс» государственный номер № (т.1 л.д.21-26), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.26) и возвращен Потерпевший 1 под сохранную расписку (л.д.28).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления установлены как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания и подтвердившего их в судебном заседании, так и показаниями потерпевших, свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами. 

Анализируя приведенные выше показания потерпевших, свидетеля, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Потерпевшие, свидетель дали пояснения лишь о тех сведениях и обстоятельствах по делу, очевидцем которых они являлись. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Такие обстоятельства в полной мере установлены судом в ходе судебного следствия. 

При этом судом не установлено в судебном заседании каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии при совершении преступления у ФИО1 цели хищения автомобиля, учитывая его показания о совершении угона автомобиля с целью временного передвижения на нем.

При изложенных выше обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<

данные изъяты>

Кроме того, действия ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Таким образом, по предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, учитывая дачу объяснений (л.д.45-46, т.1), в которых лицо, не будучи еще в статусе подозреваемого дало изобличающие себя показания, указав на обстоятельства по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в частности, розыску имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подтверждающих тому документов суду не представлено, сами потерпевшие факт возмещения отрицают. 

ФИО1 ранее судим за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вследствие чего в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его деянии усматривается рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством признает рецидив преступлений.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Установленное по делу отягчающее наказание обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, невозможно применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд находит, что такое наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ при установленном отягчающем вину обстоятельстве – рецидив преступлений. 

Суд принимает во внимание, что после совершения преступления ФИО1 в содеянном раскаялся, что существенно уменьшает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание условным на основании ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, выданный под сохранную расписку Потерпевший 1 надлежит оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 2 469 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Коктышевой Н.С. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № регион, выданный под сохранную расписку Потерпевший 1 оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Коктышевой Н.С. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 2 469 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская