Дело №2- 5508/2025

УИД 26RS0001-01-2025-009467-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием: представителя истца - помощника прокурора 

<

адрес> Курбанова М.М.,

представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности №-№ от дата года

представителя третьего лица АО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО2, действующей по доверенности № от дата года

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов РФ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о признании права собственности публично-правового образования Российская Федерация за недвижимым имуществом-защитным сооружением гражданской обороны (убежищем),

установил:

<

адрес> обратился с исковым заявлением в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов РФ, впоследствии уточненном, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о признании права собственности публично-правового образования Российская Федерация за недвижимым имуществом-защитным сооружением гражданской обороны (убежищем), с инвентарным номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в здании с кадастровым номером №, в котором просит обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> включить защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в здании с кадастровым номером №, в реестр федерального имущества в течении 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу, принять меры по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности публично-правового образования Российской Федерации за недвижимым имуществом – защитным сооружением гражданкой обороны (убежищем), с инвентарным номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в здании с кадастровым номером №, обосновывая свои требования тем, что спорное помещение является защитным сооружением гражданской обороны, право собственности Российской Федерации на него возникло в силу закона. В ходе проведенной проверки факт выбытия в установленном порядке защитного сооружения из федеральной собственности в собственность субъекта РФ- 

<

адрес> не установлен. В силу п.4 Положения о ТУ Росимущества в 

<

адрес>, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 года №278 « О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее -Положение) ТУ Росимущества в 

<

адрес> осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта РФ, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта РФ, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением. Согласно п.п. «а» п.дата Положения ТУ Росимущества в 

<

адрес> выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, в том числе составляющее государственную казну Российской Федерации. Прокуратурой установлено, что на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, под зданием с кадастровым номером № расположено защитное сооружение: гражданский объект (убежище) с инвентарным номером №, согласно паспорту убежища № введенное в эксплуатацию в 1980 году, вместимостью 600 человек, общей площадью 593 кв.м.. Вместе с тем в настоящее время защитное сооружение в реестр федерального имущества не включено, право собственности публично-правового образования РФ в ЕГРН имущества на защитное сооружение не зарегистрировано. С учётом вышеизложенного не представляется возможным содержать защитное сооружение в надлежащем состоянии, поддерживать в состоянии постоянной готовности к использованию данного объекта гражданской обороны, что также нарушает права граждан на защиту на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Представитель истца – помощник прокурора 

<

адрес> Курбанов М.М. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, суду пояснил, что в собственности у АО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» никогда защитные учреждения не были и документов, опровергающих стороной не представлено, договор не признавался незаконным и недействительным ни одним документом не подтверждается факт передачи защитного учреждения в собственность юридического лица, из федеральной собственности он не выбывал, считает, что данные защитные сооружения подлежат передаче в федеральную собственность, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> действующего согласно доверенности № от дата ФИО1 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что прокурором 

<

адрес> заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, просил в иске отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель третьего лица АО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», действующая согласно доверенности ФИО2, суду пояснила, что подвальные помещения принадлежат АО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», защитное сооружение является неотъемлемой частью общего здания, собственником которого согласно выписке из ЕГРН является ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Споры о праве не могут рассматриваться без привлечения в качестве ответчика лица, непосредственно владеющего данным правом, в данном случае непосредственный собственник не привлечен ответчиком, истец не привлекает надлежащего соответчика, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представители третьих лиц – ГУ МЧС России по СК, Комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации 

<

адрес>, своевременно и надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, заявлений с просьбой об отложении слушания дела суду не представили.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по СК представил отзыв на заявленные требования, приобщенные к материалам дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся, своевременно и надлежаще извещенных представителей третьих лиц- ГУ МЧС России по СК, Комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 суду пояснила, что является специалистом гражданской обороны и защиты населения. Нахождение в собственности защитных сооружений устанавливается путем проведения инвентаризации, которая проводится каждые пять лет, последняя была проведена в 2024 году в соответствии с Распоряжением Губернатора и на основании данной инвентаризации было выявлено наличие трех защитных сооружений у 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», бывшего ООО «

<

данные изъяты>», то есть 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» является владельцами защитных ЗСГУ. О том, что они являются собственниками, свидетельствует паспорт защитного сооружения, который был предоставлен данной организацией в Администрацию, потому, что заверяется не только эксплуатирующей организацией, но и руководителем по делам гражданской обороны и ЧС и непосредственно Администрацией, на основании данного паспорта защитные сооружения были поставлены на учет. Факт нахождения защитного сооружения на территории завода нашел свое подтверждение. ЗСГУ были поставлены на учет в 1981 году. В 2018 и в 2024 году были акты инвентаризации. В актах инвентаризации указано, что спорные ЗСГУ находятся в собственности АО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и числится как подвальное помещение.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

<

адрес> обратился в интересах неопределенного круга лиц, поскольку определить точный исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушены или могут быть нарушены и привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным, так как в результате указанных в иске нарушений закона может пострадать любой гражданин, нуждающийся в защитной сооружении гражданской обороны, а также в интересах Российской Федерации, поскольку защитное сооружение в силу требований вышеизложенного законодательства, по мнению истца, может находиться только в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у прокурора в силу ст. 45 ГПК РФ имеются полномочия на подачу настоящего иска.

Из заявленных прокурором 

<

адрес> требований следует, что защитное сооружение гражданской обороны (убежище), с инвентарным номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в здании с кадастровым номером №, является защитным сооружением гражданской обороны, право собственности Российской Федерации на него возникло в силу закона.

В силу п.4 Положения о ТУ Росимущества в 

<

адрес>, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 года №278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее -Положение) ТУ Росимущества в 

<

адрес> осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта РФ, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта РФ, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением.

Согласно п.п. «а» п.4.1.24 Положения ТУ Росимущества в 

<

адрес> выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, в том числе составляющее государственную казну Российской Федерации.

Прокуратурой установлено, что на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, под зданием с кадастровым номером № расположено защитное сооружение: гражданский объект (убежище) с инвентарным номером №, согласно паспорту убежища № введенное в эксплуатацию в 1980 году, вместимостью 600 человек, общей площадью 593 кв.м.

Вместе с тем в настоящее время защитное сооружение в реестр федерального имущества не включено, право собственности публично-правового образования РФ в ЕГРН имущества на защитное сооружение не зарегистрировано.

Однако, из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что АО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:010102:399, номер этажа: 0 (цокольный), 1, 2, 3, 4, общей площадью 6 089,2 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

адрес>. Основание возникновения права собственности – договор купли-продажи недвижимого имущества №-с от дата, заключенного между АО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>».

Право собственности АО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» на нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010102:399 зарегистрировано в ЕГРН, регистрационная запись №/2 от дата.

В состав нежилого помещения с кадастровым номером № входят подвальные площади, указанные истцом как защитное сооружение гражданской обороны (убежище) с инв. номером №, по паспорту убежище №, введённое в эксплуатацию в 1980 году, вместимостью 600 человек, площадью 593 кв.м., о котором заявлены требования о признании права собственности на него за РФ.

Право собственности предыдущего собственника нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:010102:399 АО «

<

данные изъяты>» было зарегистрировано рег. Запись № от дата.

Таким образом, судом установлено, что АО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» является добросовестным собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, так как приобрело его на основании возмездной сделки у предыдущего собственника АО «

<

данные изъяты>», чье право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 130, 131 ГК РФ спорные объекты относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество- юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества (п.3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из исследованных материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимости за АО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» подтверждено записью в ЕГРН.

До подачи прокурором 

<

адрес> настоящего иска, основания возникновения права собственности на рассматриваемый объекту правообладателей, наличия нарушений закона при переходе прав к последующим приобретателям, не были оспорены ли признаны ненадлежащими, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Более того, судом установлено, что спорное защитное сооружение гражданской обороны не обладает идентификационными признаками самостоятельного объекта недвижимости, предусмотренных ст. 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей, конструктивно и функционально интегрирован в здание как его неотделимая часть, которое согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>».

Согласно ст. 133 ГК РФ право собственности на неделимую вещь (здание целиком) не может возникнуть или быть признано в отношении ее части без прекращения права собственности на остаток вещи у собственника здания.

Признание права собственности РФ на спорное ЗС ГО без отчуждения его от здания, принадлежащего на праве собственности АО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» нарушит принцип неделимости недвижимого имущества и приведет к правовой неопределенности в ЕГРН, поскольку спорное ЗС ГО не зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимого имущества.

По спорам о наличии или отсутствии зарегистрированного права надлежащим ответчиком является лицо, за которым зарегистрировано оспариваемое право, и без участия такого правообладателя спор о праве рассматриваться не может (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ (утверждено Президиумом Верховного суда РФ 23.06.2015)).

Однако в ходе судебного разбирательства по делу, истец возражал, о привлечении в качестве ответчика собственника спорного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор 

<

адрес> ссылается на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республики в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Указ Президента РФ от 24.12.1993 №2284 « О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Однако, вопреки ссылке истца на указанные выше Акты, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению №3020-1 не упомянуты, следовательно, могут находится не только в федерально собственности, но и в государственной собственности субъекта, а также в собственности муниципального образования.

При этом, как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 №266-О, Постановление №3020-1, исходя из конкретно-исторического контекста и целей его принятия, было признано лишь разграничить публичную собственность и упорядочить возникающие в связи с таким разграничением отношения между публично-правовыми образованиями, а отнюдь не определить юридическую судьбу созданного до вступления в силу данного нормативного правового акта имущества субъектов, не относящихся к категории публично-правовых образований (в частности, общественных организаций), и не исключает рассмотрение судами вопросов о принадлежности этого имущества в случае спора.

В силу изложенного, нормы Постановления №3020-1, которые определяют объекты, относящиеся к публичной собственности той или иной формы, сами по себе не предполагают отнесение к публичной собственности имущества лишь по мотиву наличия соответствующей категории объектов в прилагаемых к данному НПА перечнях и не подменяют собой нормы, регламентировавшие основания возникновения права на это имущество в момент его создания.

В то же время, Указ № 2284 издан в целях углубления экономических реформ и обеспечения стабильности правовых основ единого рынка объектов приватизации в РФ и в соответствии с п. 2 и 3 Указа Президента РФ от 07 октября 1993 года № 1598 «О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в РФ», который утратил силу с 25.12.1993 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что учитывая отсутствие доказательств принадлежности спорного ЗСГО государству на момент принятия Постановления 3020-1 и издания Указа№2284 оснований для применения вышеуказанных актов в данном споре не имеется.

Принимая во внимание, что спорное ЗС ГО в реестре федерального имущества не учитывается, право Российской Федерации на ЗСГО не зарегистрировано, суд считает, что заявленные исковые требования прокурора 

<

адрес> не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем третьего лица АО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», действующей согласно доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным прокурором 

<

адрес> исковым требованиям.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований прокурора 

<

адрес>, суд считает, что заявленное представителем третьего лица ходатайство не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов РФ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о признании права собственности публично-правового образования Российская Федерация за недвижимым имуществом-защитным сооружением гражданской обороны (убежищем), с инвентарным номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в здании с кадастровым номером №;

об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> включить защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в здании с кадастровым номером №, в реестр федерального имущества в течении 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу;

об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в течении 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности публично-правового образования Российской Федерации за недвижимым имуществом – защитным сооружением гражданкой обороны (убежищем), с инвентарным номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в здании с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева