Судья 1 инстанции Альхеев Г.Д. материал Номер изъят

(Номер изъят) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 15 января 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., 

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и адвоката Меньшиковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Меньшикову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Забайкальского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговорами от Дата изъята , Дата изъята ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении.. 

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята . 

Отбывая наказание осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами. 

Обжалуемым постановлением Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении этого ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что два взыскания им получены при обстоятельствах, когда он на работе «сорвал спину» и обратился в дежурную часть о вызове врача, однако врача ему не вызвали, а составили документы о нарушении режима порядка отбывания наказания. Откуда у него еще 4 нарушения, не знает. Отмечает, что от работы никогда не отказывался, с психологом в ИК-40 он ни разу не беседовал, заполнял только тест, характеристику в отношении него составлял начальник отряда, который не знал его за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 приводит доводы о законности постановления суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ. 

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного ФИО1, заслушав осужденного, адвоката, поддержавших ходатайство, представителя администрации, прокурора, полагавших нецелесообразным применение к осужденному положений ст. 80 УК РФ, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при оценке поведения осужденного учитывал, что ФИО1 на момент рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, имел 6 взысканий, привлечен к трудовой деятельности, имеет профессию сварщика дуговой связки плавящимся покрытым электро

<

адрес изъят> разряда, выполняет разовые поручения по благоустройству отряда и колонии. Имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду. В общественной жизни отряда и учреждения, в проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, в отряде отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в конфликтных ситуациях не замечен, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-правовых вопросы. На профилактическом учете не состоит. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, имеет социально-полезные связи. 

Также судом учитывались сведения из характеристики по результатам психологического обследования от Дата изъята , согласно которому у осужденного выявлено нарушение эмоционально-волевой сферы, вероятность рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в объективности сведений, изложенных в представленных документах о поведении ФИО1, не имеется. 

Таким образом, из представленных характеристик и материалов личного дела, достаточных для разрешения ходатайства, видно, что поведение осужденного ФИО1 примерным и стабильным не является.

Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. 

Нарушений права осужденного на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков