Дело № 2-1-9/2025 Председательствующий - судья Богданова Н.С.

УИД 32RS0005-01-2024-000241-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-258/2026

город Брянск

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Фроловой И.М.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 27 мая 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО3, заключение старшего помощника прокурора Клюевой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки ФИО22», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства марки «ФИО23», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки «ФИО22», государственный регистрационный знак №, ФИО4

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО25 с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 221 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию ФИО26. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО23», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 395 700 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 151, 210, 323, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 600 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 рублей; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 27 мая 2025 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 117 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; в остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО4 оставить без удовлетворения; исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль марки «ФИО22», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, соответственно, в данном случае именно собственник транспортного средства, как законный владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность за причиненный вред, суд необоснованно произвел взыскание суммы ущерба с ФИО4

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО7, ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, возложив обязанность по возмещению вреда на собственника транспортного средства ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, указав, что возмещение ущерба должно производиться страховой организацией, однако, истец не обращался за доплатой страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на собственника транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки «ФИО22», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства марки «ФИО23», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем «ФИО22», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «ФИО23», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

На основании постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Автомобиль марки «ФИО22», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, собственником автомобиля марки «ФИО23», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован на основании договора ОСАГО в ФИО25, гражданская ответственность ФИО4 – в ФИО36.

Согласно страховому полису ФИО36 № (срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданному собственнику транспортного средства «ФИО22», государственный регистрационный знак №, ФИО3, в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, включены: ФИО3, ФИО39., ФИО40.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО25 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заключил со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ФИО42 №, подготовленному по поручению страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО23», государственный регистрационный знак №, с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 298 700 рублей, с учетом износа – 221 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 выплатило истцу страховое возмещение в размере 221 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №. С требованием о доплате страховой суммы ФИО2 к страховщику не обращался.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО25 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, требование о доплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ФИО23», государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам без учета износа составляет 395 700 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, в суде первой инстанции ответчик ФИО3 заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ФИО48.

Согласно экспертному заключению ФИО48 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «ФИО23», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 505 100 рублей, стоимость годных запасных частей и механизмов – 101 400 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ФИО22», государственный регистрационный знак №, ФИО4, который, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем истца, в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб, телесные повреждения, страховщиком на основании заключенного с потерпевшим соглашения произведена выплата страхового возмещения, которая является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 117 600 рублей, определив ее как разницу между стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (440 000 рублей), стоимостью годных остатков (101 400) и суммой страховой выплаты (221 000).

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика ФИО4 истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, исходя из тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений, длительности лечения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца на основании статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме 30 000 рублей.

На основании положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате эвакуатора, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу судебным актом, поскольку изложенные в нем выводы относительно возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ФИО4 не соответствуют подлежащим применению нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета характера спорных правоотношений при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО3, в нарушение норм действующего законодательства, передал право управления транспортным средством марки «ФИО22», государственный регистрационный знак №, ФИО4 в отсутствие каких-либо законных оснований (доверенность, договор аренды и др.), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из страхового полиса ОСАГО № в отношении транспортного средства «ФИО22», государственный регистрационный знак №, ФИО4 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о возложении гражданской ответственности за причиненный вред на непосредственного участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, не являвшегося законным владельцем транспортного средства, поскольку, при установленных обстоятельствах, ответственным за причиненный истцу вред является собственник источника повышенной опасности ФИО3

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскании причиненного ущерба с ФИО3

При определении подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФИО48 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена полная гибель автомобиля истца (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость), сумму произведенной страховой выплаты и определяет его размер как разницу между стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (440 000 рублей), стоимостью годных остатков (101 400) и суммой надлежащего страхового возмещения (221 000).

В суде апелляционной инстанции ответчику ФИО3 судебной коллегией разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы в целью определения размера надлежащего страхового возмещения, подлежавшего выплате ФИО2 при обращении в ФИО25, однако, от проведения такой экспертизы ответчик отказался, не оспаривал определенный страховщиком на основании экспертного заключения ФИО42 № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики в сумме 221 000 рублей (с учетом износа).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 117 600 (440 000-101 400-221 000).

Исходя из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, правовых оснований для применения положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред судебная коллегия не усматривает.

При этом, довод ответчика ФИО3 о том, что за возмещением материального ущерба в полном объеме ФИО2 должен был обратиться в страховую организацию, судебной коллегией отклоняется как необоснованный на основании следующего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

При этом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, обращение истца с требованием о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия фактического ущерба к непосредственному причинителю вреда в размере части требований, оставшихся неудовлетворенными после получения страхового возмещения, не противоречит приведенным нормам права и не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что претензий к страховой организации ФИО2 не имеет, полагали сумму произведенной страховой выплаты верной.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия им были получены телесные повреждения, истец обращался за медицинской помощью в ФИО57, где находился на амбулаторном лечении. Кроме того, в связи с полученными травмами испытывал физические страдания, связанные с болезненными ощущениями в травмированных частях тела, в ходе аварии и после нее перенес сильнейший испуг и стресс, вызванные опасением за свою жизнь и здоровье.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО58 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшим легкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался за медицинской помощью в ФИО57 к врачу-травматологу-ортопеду, неврологу, окулисту с жалобами на 

<

данные изъяты>, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пациенту проведена рентгенография, установлены диагнозы: 

<

данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которому в том числе относится автомобиль.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествие истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, с учетом характера и степени перенесенных физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли в результате многочисленных ушибов, общей слабости, переживаниях за свое здоровье, невозможности в связи с причиненными травмами продолжать привычный образ жизни, исходя из периода амбулаторного лечения (

<

данные изъяты> дней), требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО1, ФИО10 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в виде консультаций заказчика, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения представителей согласован сторонами в сумме 30 000 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия, оценив представленные документы, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителями, категорию и сложность дела, возражения ответчиков, полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 сумму в размере 20 000 рублей.

Ввиду повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия колес автомобиля «ФИО23», государственный регистрационный знак №, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 понесены расходы по оплате экспертного заключения ФИО26 в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 рублей, что подтверждается чек-ордером ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца признаются судебной коллегией необходимыми и обоснованными, связанными с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 27 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 117 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья Н.П. Петракова

Судьи И.М. Фролова

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.