Гудермесский городской суд Чеченской Республики, дело №

судья Ибрагимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 13 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Сусуркаев А.Х.,

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., 

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Молаевой Ж.М., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по ЧР, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики Сатаева М.С. на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Теркибаева Жарадат Мухадиевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

года в 

<

адрес>-юрт 

<

адрес> ЧИАССР, гражданка РФ, со слов с начальным образованием, не замужняя, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная в 

<

адрес>-юрт 

<

адрес> Чеченской Республики, 

<

адрес>, проживающая без регистрации в 

<

адрес> ЧР, ул. ФИО6, 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятидесяти тысячи) рублей. 

Заслушав доклад, выступление прокурора Алиева М.С. в поддержку доводов апелляционного представления, защитника Молаевой Ж.М. и осужденной Теркибаевой Ж.М., полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, 

установил:

приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Теркибаева Ж.М. осуждена за повторную незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащий пищевой продукции, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащий пищевой продукции, при обстоятельствах и во время, указанных в приговоре. Преступление совершено на территории 

<

адрес> Чеченской Республики.

Уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью. 

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО2 принес апелляционное представление, в котором, не оспаривая вопросы доказанности вины и правильности квалификации содеянного, ставит вопрос об отмене приговора вследствие существенного нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Он поясняет, что назначение осужденной наказания в виде штрафа не мотивировано; суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления; суд одно обстоятельство – признание ФИО1 своей вины в содеянном – дважды признал, как смягчающее наказание обстоятельство. 

Выслушав прокурора, защитника и осужденную, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в действиях осужденной как смягчающее наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из приговора, суд при принятии решения о назначении наказания учел, как смягчающее наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как осужденная еще до возбуждения уголовного дела полностью признала свою вину в совершении преступления и дала пояснения об обстоятельствах его совершения, рассказала об обстоятельствах совершения ею инкриминируемого ей деяния и при проверке показаний на месте.

Соответственно, учет судом, как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является законным и обоснованным. 

Также являются несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал дважды полное признание вины осужденной, как смягчающее наказание обстоятельство. Такой вывод в приговоре суда отсутствует.

Какое-либо отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, суд обоснованно в действиях ФИО1 не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначил осужденной самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 171.4 УК РФ, в виде штрафа, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и отвечает данным об её личности. При этом судом принято во внимание пояснение ФИО1 в судебном заседании, что она в состоянии уплатить судебный штраф. 

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено право осужденной на защиту, так как она не была обеспечена переводчиком.

Как видно из материалов уголовного дела, во время производства дознания и в суде первой инстанции ФИО1 разъяснялись её процессуальные права, в том числе и пользоваться помощью переводчика бесплатно. Однако, осужденная во время производства дознания и в суде первой инстанции не заявляла, что нуждается в переводчике.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявила, что нуждается в услугах переводчика, соответственно, она судом бесплатно была обеспечена помощью переводчика. 

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сатаева М.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.Х. Сусуркаев 

Копия верна:

Судья А.Х. Сусуркаев