...... 

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. 

гор. Фокино Приморского края 

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Глазуновой О.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части № 2 ...... ФИО2 и представителя командира войсковой части № ФИО3, в открытом судебном заседании рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании порядка проведения аттестации, заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 23 октября 2018 года и действий командира войсковой части № 2, утвердившего указанное заключение, 

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором оспорил порядок проведения аттестации, заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 23 октября 2018 года и действия командира войсковой части № 2, утвердившего указанное заключение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования административного иска и объяснил, что, по его мнению, при вынесении оспоренного им заключения аттестационная комиссия воинской части не приняла во внимание сведения о положительных результатах его служебной деятельности, наличие у него дисциплинарных поощрений, ведомственных медалей и участие в военной операции в ....... При этом аттестационной комиссией был принят во внимание не вступивший в законную силу приговор Владивостокского гарнизонного военного суда об его суждении по ст. 319 УК РФ. 

Также он пояснил, что в заседании аттестационной комиссии находился в болезненном состоянии, что так же указывает на незаконность оспоренного им заключения. Кроме того, аттестационный отзыв в его отношении представлен в аттестационную комиссию неуполномоченным должностным лицом. С его содержанием он был ознакомлен в период нахождения на стационарном лечении и командованием с ним не проведена беседа по поводу предстоящей аттестации. 

В судебном заседании представитель командира войсковой части № 2 ...... ФИО2 просил суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в связи с его не обоснованностью, указав, что командир войсковой части № 2 действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Так же ФИО2 просил суд применить к требованиям административного иска ФИО1, в части оспаривания содержания аттестационного отзыва, последствия пропуска срока на обращение в суд. 

Представитель командира войсковой части № ФИО3 в суде требования административного иска ФИО1 не признал и указал, что, по его мнению, аттестационная комиссия войсковой части № пришла к обоснованному заключению о несоответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и необходимости его досрочного увольнения. Так же он указал, что основанием для вынесения аттестационной комиссией такого заключения послужили факты совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, наличие неснятых на день аттестации дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждения о неполном служебном соответствии. А так же совершение ФИО1 административного правонарушения, за которое военнослужащие несут дисциплинарную ответственность и факт совершения им уголовно наказуемого деяния. Кроме того, представитель ФИО3 указал, что в заседании аттестационной комиссии принимал участие начальник медицинской службы полка, к которому ФИО1 мог обратиться с жалобой на состояние здоровья, однако этого не сделал. В заседании аттестационной комиссии административного истца представлял и докладывал аттестационный отзыв начальник штаба дивизиона ...... ФИО4, который является непосредственным начальником по службе ФИО1 При этом ФИО4, в заседании аттестационной комиссии поддержал изложенные в аттестационном отзыве сведения о результатах служебной деятельности административного истца. 

Выслушав административного истца и представителей административных ответчиков, исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командира войсковой части № от 21 ноября 2017 года № 675 в указанной воинской части назначена аттестационная комиссия и определён её состав.

Из аттестационного отзыва следует, что в нём изложены, в том числе сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части № 3 от 20 июля 2018 года № 359 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а так же в виде строгого выговора приказами командира войсковой части № от 23 июля 2018 года № 151 и от 24 июля 2018 года № 152. Кроме того, согласно данному отзыву 3 июля 2018 года в аэропорту п. Кневичи Приморского края ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а 5 октября 2018 года приговором Владивостокского гарнизонного военного суда ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ

Из отметки в аттестационном листе следует, что ФИО1 ознакомлен с содержанием аттестационного отзыва 8 октября 2018 года. С решением об утверждении заключения аттестационной комиссии командиром войсковой части № 2 ФИО1 был ознакомлен 28 ноября 2018 года. 

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии от 23 октября 2018 года № 36 аттестация проведена с участием ФИО1. В заседании принимали участие 10 из 12 объявленных в приказе командира части членов комиссии. Указанная комиссия пришла к заключению необходимости досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Из служебной карточки следует, что по состоянию на 23 октября 2018 года у ФИО1 имелось 4 не снятых дисциплинарных взыскания, в том числе объявленное приказом командира войсковой части № 3 от 20 июля 2018 года № 359 «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Согласно книге учета амбулаторных больных войсковой части №, 23 октября 2018 года ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Из медицинской книжки ФИО1 видно, что за медицинской помощью он обращался 22 октября 2018 года и 25 октября 2018 года.

Из медицинских справок следует, что ФИО1 нуждался в освобождении от служебных обязанностей по состоянию здоровья в период с 16 по 18 октября 2018 года и с 24 по 25 октября 2018 года.

Из сообщения начальника 1477 Военного медицинского клинического госпиталя усматривается, что ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном военном лечебном учреждении в период с 12 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года.

Вступившими в законную силу решениями Фокинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исков об оспаривании приказов командира войсковой части № 3 о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20 июля 2018 года № 359 и командира войсковой части № от 23 июля 2018 года № 151 и от 24 июля 2018 года № 152.

Согласно вступившему в законную силу 18 декабря 2018 года приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от 4 октября 2018 года ФИО1 привлечён к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ФИО2 о применении к требованиям ФИО1 срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» определено, что для увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в связи с несоблюдением условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Статьёй 27 Положения определено, что аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана, а её состав объявляется приказом командира воинской части.

Подпунктом «б» п. 8 ст. 26 Положения установлено, что при изучении и оценке деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего командир (начальник) обязан, в том числе провести с аттестуемым военнослужащим индивидуальную беседу по вопросам прохождения им военной службы, совершенствования профессиональной подготовки, стиля и методов его работы.

Пункт 10 ст. 26 Положения определяет, что аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Порядок проведения аттестации военнослужащих определён приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Пунктом 3 названного приказа определено, что отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

По смыслу положений названного приказа аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Статьёй 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что с аттестационным листом, содержащим отзыв, ФИО1 ознакомлен 8 октября 2018 года, его аттестация проведена 23 октября 2018 года, а с решением командира войсковой части № 2 об утверждении заключения аттестационной комиссии ФИО1 ознакомлен 28 ноября 2018 года. В период с 12 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года административный истец находился на стационарном лечении. В суд с административным иском он обратился по почте 28 февраля 2018 года. 

Поскольку в процедуру аттестации входит составление аттестационного листа и ознакомление военнослужащего с аттестационным листом, содержащим отзыв. Представление аттестационного листа в аттестационную комиссию и, в данном случае принятие решение вышестоящим командиром об утверждении заключения аттестационной комиссии, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд следует исчислять после принятия должностным лицом решения по результатам аттестации военнослужащего. То есть, в данном конкретном случае срок, на обращение в суд с административным иском об оспаривании порядка аттестации, заключения аттестационной комиссии и решения должностного лица об утверждении результатов аттестации следует исчислять с 28 ноября 2018 года. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство представителя административного ответчика ФИО2 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что состав аттестационной комиссии войсковой части № объявлен приказом командира данной воинской части, аттестация проведена непосредственно с участием ФИО1, аттестационный отзыв в его отношении, с содержанием которого в заседании аттестационной комиссии согласился его непосредственный командир ...... ФИО4, доведён до сведения ФИО1 до его представления в аттестационную комиссию, 

Заключение аттестационной комиссии отражено в протоколе заседания аттестационной комиссии и аттестационном листе, заверено подписями членов комиссии, принимавших участие в её заседании, аттестационный лист, в свою очередь, утверждён вышестоящим командиром.

В свою очередь доводы ФИО1 о том, что он принимал участие в заседании аттестационной комиссии в болезненном состоянии представленными в суд доказательствами не подтверждаются, в связи с чем суд считает их несоответствующими действительности. При этом факт не проведения командованием с ФИО1 беседы по поводу предстоящей аттестации и довод административного истца о том, что он ознакомлен командованием с аттестационным отзывом в период нахождения на стационарном лечении на существо принятого аттестационной комиссией решения не влияет.

Содержание же представленной в суд ФИО1 служебной характеристики от июля 2018 года, которая, как он пояснил в судебном заседании, выдана ему для представления в материалы уголовного дела, является необъективным, поскольку не содержит сведений о наличии неснятых дисциплинарных взысканий. При этом положительная служебно-боевая характеристика ФИО1 от июля 2016 года, наличие в его служебной карточке дисциплинарного поощрения, а так же награждение ведомственными медалями и участие в боевых действиях не устраняют факта совершения им в более позднее время, но до проведения его аттестации указанных в аттестационном листе правонарушений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспоренное административным истцом заключение аттестационной комиссии содержит обоснованный вывод о невыполнении им условий контракта, в связи с чем оспоренные административным истцом действия должностных лиц и заключение аттестационной комиссии воинской части в его отношении являются законными, а требования административного иска ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 судом отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ, уплаченная административным истцом государственная пошлина, возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-181, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании порядка проведения аттестации, заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 23 октября 2018 года и действий командира войсковой части № 2, утвердившего указанное заключение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 16 апреля 2019 года.

Председательствующий по делу С.А. Золотоноша

......

......

......

......

......