Дело № 2-2148/2019

64RS0043-01-2019-002617-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Голубева И.А., 

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) о сохранении домовладения в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что он на основании свидетельства о праве на наследство после умершего отца ФИО10 является собственником одноэтажного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 41,7 кв.м. Вместе с тем, им совместно с женой начиная с 2007 была произведена реконструкция дома, в результате которой площадь дома увеличилась до 150,7 кв.м. В последующем при обращении в комитет по градостроительной политике и архитектуре администрации МО «Город Саратов» ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство. Поскольку указанный жилой дом в реконструированном состоянии соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан просил сохранить право собственности на реконструированный объект индивидуального (Литер А) общей площадью 150,7 кв.м, гаража Литер Г общей площадью 44,5 кв.м, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просил сохранить право собственности на реконструированный объект индивидуального (Литер А) общей площадью 150,7 кв.м, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>. Данное уточнение было принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить по основаниям изложенным выше.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причины неявки неизвестны. Ранее предоставили письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку разрешение на строительство или реконструкцию истцом получено не было.

Представители третьих лиц – администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причины неявки неизвестны.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных требований. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что домовладение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, состоящее из одноэтажного деревянного строения литер «А», общей площадью 41,7 кв.м., с сараем и наружными сооружениями принадлежит ФИО2 

Право собственности истца на домовладение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Саратова ФИО11 16.03.2006.

29.10.2008 между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Барсуковым В.И заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, общей площадью 354 кв.м.

Согласно исковому заявлению, истцом была произведена реконструкция указанного дома, в результате чего площадь дома увеличилась до 150,7 кв.м.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 14 ст.1 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госсторя России от 21.08.2003 №153, под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Под самовольной постройкой с точки зрения законодательства (пп.13, 14 ст.1 ГрК РФ) следует понимать как вновь возведенный объект (жилой дом, нежилое здание, объект незавершенного строительства), так и объекты, созданные в результате преобразования ранее существовавших объектов недвижимости, при этом понятия «строительство» и «реконструкция» объектов определены в отдельных пунктах указанной статьи ГрК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, положения ст.222 ГК РФ применимы к реконструированному объекту только в том случае, когда происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, влекущее фактическое изменение архитектурного облика объекта.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пп.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

На заявление ФИО2 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. 

<

адрес>, комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» 20.05.2019 ответил, что ранее разрешение на строительство не выдавалось. При этом земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится самовольно реконструированный жилой дом, расположен в территориальной зоне Ж-3 - зоне сложившейся застройки индивидуальными домами. В данной территориальной зоне размещение индивидуального жилого дома (дом пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей) (пункт 42.2 таблицы 5.1 Правил), относится к основному разрешенному виду использования земельного участка. Расстояния от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка предусмотрены пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приоритет оценка» от 16.07.2019 №07/19-28, произведена реконструкция жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в части увеличения площади застройки помещения №2 площадью 9,3 кв.м. (Лит. А), помещения №5 площадью 3,8 кв.м. (Лит. А1) (литерация и нумерация помещений, согласно данным технического паспорта от 03.03.2005г.) на свободной от застройки площади земельного участка (место расположение линии застройки относительно смежного земельного участка №9 по 1-му Камчатскому проезду не изменено, стена обложена кирпичом, не изменены точка ввода и место расположение газопровода), сноса иных помещений, расположенных на первом этаже, за исключением части помещения (Лит. а4), возведения на месте ранее существовавших помещений и свободной от застройки территории земельного участка помещений тамбура, коридора и жилой комнаты на первом этаже, мансардного этажа, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 150,7 кв.м.

Реконструированный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилами другим техническим регламентам, данная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, расположение жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка, согласно правоустанавливающим документам и сведениям публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru), градостроительному зонированию территории города Саратова, указанное строение расположено за пределами границ красных линий, санитарных и охранных зон коммуникаций.

Домовладение находится в границах земельного участка площадью 354 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное строение расположено за пределами границ красных линий, санитарных и охранных зон коммуникаций, расположение указанного жилого дома не препятствует обслуживанию и эксплуатации каких-либо коммуникаций, размещение домовладения соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимым доказательством по делу.

Экспертное исследование ООО «Приоритет оценка» составлено экспертами ФИО12 и ФИО13, имеющими необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденными уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертизы соблюден, стороны об экспертизе уведомлялись, объекты исследования экспертами осматривались, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Указанная позиция отражена в ответе на вопрос 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г.», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007.

Доводы комитета по градостроительству и архитектуре администрации МО «Город Саратов» о необходимости согласования строительства данного дома с собственниками аэродромов, несостоятельны, поскольку жилой дом согласно техпаспорту был реконструирован в 2007 году, т.е. до введения данных правил о согласовании.

Принимая во внимание, что реконструированное строение находится в границах отведенного для этих целей земельного участка, при этом не нарушено целевое назначение земельного участка, не нарушаются права и законные интересы иных лиц, смежные землепользователи, привлеченные к участию в деле, не возражали против удовлетворения исковых требований, отсутствует угроза жизни и безопасности граждан, так как реконструкция объекта выполнена с соблюдением строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и иных нормативов, истцом предпринимались меры к узаконению постройки в досудебном порядке, однако в легализации строения уполномоченным органом истцу было отказано, суд находит требования о признании права собственности истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить.

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, состоящее из основной пристройки Литер А площадью 150,7 кв.м. в реконструированном состоянии, признав за ФИО2 право собственности на него.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.

Судья И.А. Голубев