РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-587/2018

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Ратных Е.А., при секретаре Корневой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 05.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.... В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком погашения до 03.08.2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.02.2018 года у него образовалась задолженность в размере 501011 рублей 93 копейки, из которой сумма основного долга – 20783,14 рублей, сумма процентов – 26486,04 рублей, штрафные санкции – 453742,75 рублей. Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8210,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, признав задолженность в части основного долга и начисленных процентов. С суммой неустойки не согласился, пояснил суду, что до 2015 года просрочек по кредиту не допускал, затем болел, после банк обанкротился и он не знал, куда нужно платить. Никаких уведомлений он не получал. Сумма штрафных санкций превышает кредит в 10 раз, что недопустимо. Просит убрать или значительно уменьшить сумму неустойки. Является пенсионером, получает пенсию в размере 13866 рублей. 

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав ответчика, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на срок 36 месяцев с уплатой процентов из расчета 0,12 % в день. Заемщик получил кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Договором (п.3.1.1, 3.1.2) установлено, что погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с установленным графиком. 

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства по договору.

Согласно расчету суммы долга по рассматриваемому договору по состоянию на 26.02.2018 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 501011,93 рублей, из них основной долг, в том числе просроченный, - 20783,14 рублей, проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные, - 26486,04 рублей, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, - 453742,75 рублей. 

Ответчик с суммой задолженности по основному долгу, начисленным процентам согласился. Иного расчета суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, размер основного долга, процентов, причины и период образования задолженности, материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика штрафной санкции на просроченный основной долг до 2 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает положения абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от 05.02.2013 года: 20783,14 рублей – просроченный основной долг, 26486,04 рублей – просроченные проценты, 2000 рублей – штрафные санкции, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8210,12 рублей, всего взыскать 57479 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Е.А. Ратных

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.