Судья – Астахова И.А. (материал №3/10-63/2025)

УИД:32RS0027-01-2025-003022-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-808/2025

17 июля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Акулиной И.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.Е.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 30 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя К.Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) и решений должностных лиц СУ СК РФ по Брянской области, связанных с нерегистрацией обращения заявителя от 22 марта 2025 года в книге учета сообщений о преступлении и непроведением процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по указанному обращению. 

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.Е.А. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) и решения должностных лиц СУ СК РФ по Брянской области, связанные с нерегистрацией обращения заявителя от 22 марта 2025 года в книге учета сообщений о преступлении и непроведением процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по указанному обращению, и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что 22 марта 2025 года обратился в СУ СК РФ по Брянской области с заявлением о несогласии с положениями приказа Департамента здравоохранения Брянской области от 18 апреля 2024 № 461 «Об утверждении форм заявления, согласия на обработку персональных данных и договора между медицинским работником медицинской организации, подведомственной департаменту здравоохранения Брянской области, и департаментом здравоохранения Брянской области о предоставлении единовременной компенсационной выплаты», которое не было зарегистрировано должностными лицами СУ СК РФ по Брянской области в книге регистрации сообщений о преступлении, проверка по указанному обращению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводилась.

Постановлением от 30 апреля 2025 года судья Советского районного суда г.Брянска отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель К.Е.А., полагая о незаконности и необоснованности постановления, указывает, что обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Брянской области, в результате которого ему было фактически отказано в регистрации заявления о преступлении, совершенном директором Департамента здравоохранения Брянской области, в книге регистрации сообщений о преступлении и проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, что нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Утверждает, что в соответствии с Федеральной государственной программой «Земский доктор» ему гарантировано право на обращение в Департамент здравоохранения Брянской области с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты после трудоустройства, при этом законом не предусмотрена обязанность подтверждения факта неполучения такой выплаты ранее. Считает, что поскольку в соответствии с одним из основополагающих принципов российского и международного права закон обратной силы не имеет, получение им единовременной компенсационной выплаты до введения в действие правила однократности не препятствует ему в реализации права на получения указанной выплаты на новых условиях, поскольку само по себе понятие принципа единовременности получения выплаты, закрепленное в ряде федеральных законов, не свидетельствует о ее однократности. Указывает, что в соответствии с типовой формой заявления по программе «Земский доктор», утвержденной приказом директора Департамента здравоохранения Брянской области, в отличие от ряда других регионов Российской Федерации, предусмотрена обязанность заявителя подтвердить факт отсутствия получения единовременной компенсационной выплаты, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является нарушением, поскольку ставит заявителя под угрозу уголовной ответственности за предоставление заведомо недостоверных сведений, является провокацией, ограничивая тем самым конституционные права медицинских работников, в связи с чем усматривает в действиях директора Департамента здравоохранения признаки злоупотребления должностными полномочиями, а также превышения должностных полномочий, то есть составов преступлений, предусмотренных ст.285, ч.2 ст.286 УК РФ, что послужило причиной обращения с соответствующим заявлением в следственные органы. По мнению заявителя, наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, надлежало установить при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, однако в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, сообщение о преступлении не было зарегистрировано, и проверка по нему не проводилась. Таким образом, считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые им действия и решения должностных лиц СУ СК РФ по Брянской области нарушают его конституционные права и ограничивают его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Брянской области, выразившиеся в отказе в регистрации сообщения о преступлении и непроведении по нему процессуальной проверки, обязать устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление о необходимости внесения изменений в типовую форму заявления о предоставлении ЕКВ по программе «Земский доктор», в котором обратить внимание Департамента здравоохранения Брянской области о необходимости предоставления заявителю возможности указать в заявлении сведения о получении либо неполучении единовременной компенсационной выплаты по обозначенной программе ранее.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя инспектор контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

В силу п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Как следует из представленных материалов, 22 марта 2025 года заявителем К.Е.А. направлено обращение в СУ СК РФ по Брянкой области о несогласии с положениями приказа Департамента здравоохранения Брянской области от 18 апреля 2024 года №461 «Об утверждении форм заявления, согласия на обработку персональных данных и договора между медицинским работником медицинской организации, подведомственной департаменту здравоохранения Брянской области, и департаментом здравоохранения Брянской области о предоставлении единовременной компенсационной выплаты».

31 марта 2025 года обращение К.Е.А. рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.7 Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан, утвержденной приказом Следственного комитета России от 4 декабря 2023 года №159, обращение заявителя направлено по подведомственности в прокуратуру Брянской области, поскольку разрешение доводов о несоответствии положений ведомственных правовых актов, в частности Департамента здравоохранения Брянской области, действующему законодательству не входит в компетенцию Следственного комитета РФ по Брянской области, о чем заявителю в тот же день было направлено уведомление.

По смыслу закона решения и действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, в связи с чем, учитывая требования жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о несогласии с нормативными положениями ведомственного правового акта и содержание оспариваемого ответа, суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания, предусмотренные ч.4 ст.29 УПК РФ, для вынесения частного постановления отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 30 апреля 2025 года в отношении К.Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.Е.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова