Дело №12-164/17

РЕШЕНИЕ

с.Шаркан УР 18 августа 2017 года

Судья Воткинского районного суда УР Макарова Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н., 

с участием: 

заявителя ФИО1, 

заинтересованного лица - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****> проживающего по адресу: 

<

*****>, на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» Л.А.В. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

<

дата> в 15 часов 48 минут на 18 км автодороги 

<

*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и комбайна кормоуборочного 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» Л.А.В. от 

<

дата> по результатам проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Воткинский районный суд УР, ФИО1 просит вышеуказанное определение должностного лица изменить путем исключения из него указания на нарушение заявителем требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и выводов о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали неправомерные действия заявителя. В обоснование указывает, что п.10.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал: вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Маневр обгона выполнял на участке дороги, где это разрешено, убедившись предварительно в его безопасности, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако, при выполнении обгона, когда его транспортное средство поравнялось с обгоняемым транспортным средством – комбайном 

<

***>, регистрационный знак №***, водитель последнего резко повернул налево, создав таким образом ему препятствие для обгона, в результате чего и произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, является водитель комбайна ФИО2, который допустил нарушение п.23.5, п.11.3 и 11.6 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 с доводами жалобы заявителя не согласился, наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии отрицал. 

Заслушав ФИО1, ФИО2, изучив представленный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано выше и следует из материалов дела 

<

дата> в 15 часов 48 минут на 18 км автодороги 

<

*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и комбайна кормоуборочного №***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, схемой к нему, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 

<

дата>, свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиля марки 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, свидетельством о регистрации машины - комбайна кормоуборочного 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, рапортами оперативного дежурного ОП «Шарканское» от 

<

дата> о поступлении сообщения от Ч.Ю.С. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, и сообщения фельдшера ФИО3 С.И.Н. об оказании медицинской помощи пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

По результатам проведенной проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» в определении от 

<

дата> указал, что 

<

дата> в 15 часов 48 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак №*** двигаясь на 18 км автодороги 

<

*****>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на препятствие в виде отбойного ограждения, после чего данное транспортное средство совершило столкновение с попутным комбайном 

<

***>, регистрационный знак №*** под управлением ФИО2

Как усматривается из содержания оспариваемого определения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом отказано в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

В то же время в указанном определении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. по вине ФИО1 

Между тем, исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении дорожно-транспортного происшествия, виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 

<

дата> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона: в нарушение требований закона должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, с указанием вне рамок административного производства на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» Л.А.В. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя о нарушении водителем ФИО2 п.23.5, п.11.3 и 11.6 Правил дорожного движения РФ и вине последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в рамках рассмотрения настоящей жалобы заявителя обсуждению не подлежат, учитывая, что оспариваемое определение вынесено в отношении ФИО1 и данным определением в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» Л.А.В. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из него указание на то, что водитель ФИО1 , управляя автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, на 18 км автодороги 

<

*****>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Воткинский районный суд УР в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Т.П.Макарова