П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 07 мая 2020 года

Московский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре Солодкой Э.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Твери Жигаловой И.Д.,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Гриф Ю.А.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя ССО СУ УМВД по Тверской области ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление было совершено в Московском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

25 октября 2019 года около 13 часов 00 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ROVER 25 регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части ул. Вагжанова в направлении от Смоленского переулка к Вагжановскому переулку г. Твери.

ФИО3, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при осуществлении манёвра поворота налево на разрешающий (зелёный) сигнал светофора с ул. Вагжанова на Вагжановский переулок, в направлении 

<

адрес>, проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности манёвра, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть Вагжановского переулка по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на запрещающий (красный) сигнал светофора, слева направо относительно движения автомобиля, не своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги на которую он поворачивает, в результате чего уд. 11А по 

<

адрес>, совершил на нее наезд.

В результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ: ушиб головного мозга не тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (под мягкие оболочки головного мозга), острая субдуральная гематома, перелом костей носа, кровоизлияние в придаточные пазухи носа, рана в правой теменной области головы; закрытая травма грудной клетки: переломы 3,4,5,6,7,8 ребер справа, осложнившиеся травматическим правосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости справа).

Закрытая травма грудной клетки: переломы 3,4,5,6,7,8 ребер справа,

осложнившиеся травматическим правосторонним гемотораксом являлась опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

пункта 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...

пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

пункта 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям, таким образом действия ФИО3 следователем квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию. 

Следователь ССО СУ УМВД по Тверской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее специальное образование, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту работы характеризуется положительно.

Свою вину в совершении данного преступления ФИО3 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил причинённый ущерб и загладил причинённый вред потерпевшей ФИО1 Потерпевшая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и назначения ФИО3 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании выразил свое согласие с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб. 

Защитник Гриф Ю.А. полностью поддержала позицию своего подзащитного о согласии на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании выразила свое согласие на прекращение в отношении ФИО3 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд исходит из следующего. 

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому разъяснены и понятны, в том числе судом разъяснено, что прекращение уголовного дела не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО3 подозрения в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, либо в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом не установлено.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 446.2 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, которое, вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил вред, что подтверждается распиской из материалов дела, принес публичные извинения, сам Козлов и потерпевшая не возражали против прекращения дела с назначением судебного штрафа, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Принимая во внимание указанные основания, в том числе учитывая положения ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Помимо тяжести и характера совершенного преступления, судом также принимается во внимание, что у обвиняемого имеется фиксированный стабильный источник дохода в виде зарплаты, он не имеет на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, кредитных обязательств не имеет. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 108, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя ССО СУ УМВД по Тверской области ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Установить ФИО3 срок уплаты судебного штрафа – два месяца со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ – в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Разъяснить ФИО3, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УФК по Тверской области (УМВД России по городу Твери л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>/ КПП 695001001 р/с № 

<

***> в ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ г. Тверь БИК 042809001 ОКТМО 28701000 КБК 18811621010016000140. 

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 1-171/2020 (номер следственный: №): диск DVD+R с видеозаписью с видеорегистратора ДТП 25.10.2019 изъятый у сотрудника И ДПС ФИО2, хранящийся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Анисимова

1версия для печати