Судья Истягина Н.М. Дело №

(номер дела в суде первой инстанции 5-181/2021)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя – Махиня В.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) протест заместителя прокурора города Севастополя на постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 года, вынесенное судьей Ленинского районного суда города Севастополя, об освобождении ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2021 года должностное лицо – заместитель директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.63 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ему объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора города Севастополя подал протест в котором просит оспариваемое постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя. В обоснование доводов протеста прокурор указывает, что постановление судьей районного суда, в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ, вынесено без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, а выводы основаны на неверном толковании норм права. В частности, ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прокурор указывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.63 КоАП РФ, с учетом объективной стороны указанного правонарушения, заключающейся в несоблюдении публично-правовых обязанностей должностных лиц при рассмотрении заявлений физических и юридических лиц, посягает на непосредственные права граждан на своевременное получение государственной услуги, в связи с чем, несмотря на формальный состав и отсутствие вредных последствий, представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также, по мнению прокурора, доводы суда о личности виновного и о незначительном сроке просрочки предоставления государственной услуги не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а могут быть лишь учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, в протесте прокурор обращает внимание на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ, чему не дана оценка судом, и что опровергает выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Протест подан прокурором в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры города Севастополя Махиня В.В. доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям, просила постановление районного судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения протеста возражал, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного постановления, ссылаясь на то, что допущенное нарушение срока предоставления государственной услуги связано с нехваткой кадров и высокой нагрузкой, обусловленной спецификой города Севастополя и особенностями имущественных и земельных отношений, связанных, в том числе с оформлением (переоформлением) земельных участков в переходный период, а также с тем, что значительный период времени Департамент был лишен возможности своевременно оказывать государственные услуги в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и проводимыми в связи с этим профилактическими мероприятиями, самоизоляцией и болезнями сотрудников.

Изучив доводы протеста, заслушав пояснения явившихся лиц, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям части 4 статьи 5.63 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 1.1 или 2 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию сроком на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Севастополя в отношении заместителя директора Департамента – начальника Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО1 проведена проверка исполнения требований законодательства об организации предоставления государственных услуг.

В ходе проверки было установлено, что 09 ноября 2020 года в Департамент по имущественным и земельным отношениям поступило заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>А/40.

09 декабря 2020 года заместителем директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО1 принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 2.3 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов бесплатно», утвержденного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19.01.2017 № 548-РДЗ, результатом предоставления государственной услуги является: распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов бесплатно или письменный мотивированный отказ в предоставлении государственной услуги.

Срок предоставления государственной услуги составляет 25 дней с момента поступления в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заявления и приложенных к нему документов (пункт 2.4 указанного Административного регламента).

Согласно должностному регламенту, утвержденному 02 июля 2019 года заместитель директора Департамента – начальник Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО1 осуществляет руководство Управлением, контролирует работу специалистов Управления, лично выполняет служебные задание, не распределенные между сотрудниками Управления, либо непосредственно поставленные директором Департамента, организовывает подготовку проектов распорядительных документов о передаче земельных участков города Севастополя в аренду, безвозмездное пользование, а также в части иных сделок с земельными участками, относящимися к казне города Севастополя, несет установленную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, совершение действий (бездействий), ведущих к нарушению прав и законных интересов граждан, организаций. 

Факт рассмотрения ФИО1 обращения ФИО2 за пределами установленного 25 дневного срока не оспаривается ФИО1 и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением заместителя прокурора города Севастополя о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2021 года, заявлением ФИО2 от 06 ноября 2020 года, адресованным в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (вх. № ГУ-14455/20 от 09 ноября 2020 года), ответом заместителя директора Департамента – начальника Управления земельных отношений ФИО1 от 09 декабря 2020 года № ГУ-исх-12341/20, ответом заместителя директора Департамента – начальника Управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы на имя начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры города Севастополя от 30 декабря 2020 года №, а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, проанализировав положения вышеуказанного Административного регламента, постановление и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 – мирового судьи судебного участка № 13 от 13 октября 2020 года, которым заместитель директора Департамента – начальник Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.63 КоАП РФ.

Кроме того, рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применений положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и объявления устного замечания.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья районного суда принял во внимание все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1, учел в том числе, что нарушение срока предоставления государственной услуги составило всего пять дней, два из которых – нерабочие, а также то, что правонарушение не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, притом, что заявителю ФИО2 было отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги и указанное решение не было обжаловано последним.

Выводы суда в решении подробно изложены и мотивированы. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы протеста о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.63 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано в вышеприведенных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о малозначительности деяния, учитываются, в том числе характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, независимо от того является ли состав административного правонарушения формальным или нет.

Доводы протеста о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной за аналогичное правонарушение, не влекут за собой отмену оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство предусмотрено объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.63 КоАП РФ, при этом статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена в том, числе в отношении состава правонарушения, вменяемого ФИО1

Иных доводов, которые могут повлечь отмену принятого судебного акта, протест не содержит, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящего протеста не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления и решения без изменения, а жалобы (протеста) без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.63 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Севастополя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.В. Орлова