Дело № 7-857/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С., 

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), принятое в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Из постановления следует, что 25 декабря 2024 года в 18 часов 25 минут, ФИО2, управляя транспортным средством «Хундай», г.р.з.№, принадлежащим ФИО4, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по адресу: 

<

...> у дома 111, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу – С., переходящей дорогу, в результате чего совершил наезд, что повлекло причинение ей средней тяжести вреда здоровью.

В жалобе потерпевшей ФИО1 содержится просьба об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, отмечается несогласие с назначенным ФИО2 наказанием, привлечением в качестве потерпевшего собственника транспортного средства.

В судебное заседание потерпевшие ФИО1 и ФИО4 (собственник транспортного средства) не явились, о рассмотрении жалобы извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату ДТП) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, назначенное В.Ю.АБ. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом приняты во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, сведения о тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей, учтены сведения о личности ФИО2, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Доводы жалобы потерпевшей относительно последствий полученных травм также не влекут удовлетворение жалобы, поскольку объективная сторона вмененного административного правонарушения характеризуется причинением средней тяжести вреда здоровью. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им дана соответствующая правовая оценка.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей не является минимальным, справедливо, поскольку оно соразмерно содеянному и способствует достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, а судом были учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Таким образом, не нахожу оснований для вывода о мягкости примененного к ФИО2 административного наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Довод потерпевшей относительно привлечения к участию в деле в качестве потерпевшей собственника транспортного средства был обоснованно отклонен судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не усматриваю.

Иные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, которые ставят под сомнение правильность выводов суда и могут являться основанием для отмены постановления.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении ФИО2, оставить без изменений, жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Т.Н. Гусева)