Судья Неволин В.В.

Дело № 22-392/2024 (22-8445/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 23 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фотина М.Н. и адвоката Федоровцева В.Н. в его защиту на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2023 года, которым 

Фотин Максим Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый: 

12 декабря 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

5 февраля 2020 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

18 марта 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 28 мая 2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 24 дня. По постановлению Добрянского районного суда Пермского края от 1 сентября 2021 года ограничение свободы заменено на 8 месяцев 15 дней лишения свободы, освобожден 22 апреля 2022 года по отбытии срока;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, гражданских исках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Фотина М.Н., адвоката Филатова С.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Захаровой Е.В. по ним, суд 

установил:

Фотин М.Н. признан виновным в трех тайных хищениях имущества Б1. Б2. и М., совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении открытого хищения имущества В.

Преступления совершенны в период с 14 апреля по 25 июля 2023 года в Добрянском городском округе, а также в Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федоровцев В.Н., не оспаривая выводы о виновности Фотина М.Н. в совершении преступлений и квалификации содеянного, не соглашается с судебным решением в части наказания в силу его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что совершенные Фотиным М.Н. преступления относятся к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило, а сам осужденный дал признательное объяснение, которое расценивается как чистосердечное признание, дал явку с повинной, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Считает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, состояния здоровья Фотина М.Н., его отношения к происходящему и поведения во время предварительного следствия, нахождение Фотина М.Н. в течение длительного срока в местах лишения свободы не послужит цели наказания – исправления осужденного и существенно повлияет на состояние его здоровья. Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что у суда имеются основания для признания указанных обстоятельств исключительными. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить Фотину М.Н. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фотин М.Н. также, не соглашаясь с приговором, указывает на его чрезмерную суровость в части назначенного наказания. Просит учесть все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе наличие у него тяжелого заболевания, и назначить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 62 УК РФ и ст. 61 УК РФ.

В возражениях прокурор г. Добрянки Пермского края Делиев А.Б. считает апелляционную жалобу адвоката Федоровцева В.Н. не подлежащей удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Фотина М.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается. Так, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по каждому из преступлений от 14 апреля, 21 мая и 25 июля 2023 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению от 23 июля 2023 года, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, в качестве которого суд признал объяснения ФИО1 по факту хищения имущества Б1. и по факту хищения имущества М., явку с повинной по факту хищения имущества Б2., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется, в том числе, совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивируя свои выводы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступления, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Размер назначенного осужденному наказания не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному не могут быть применены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В отношении же осужденного ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также отягчающего обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного обоснованно установлен рецидив преступлений, а ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданских исках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд ошибочно указал о том, что у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тогда как из обвинительного заключения, постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что умысел у него возник на совершение открытого хищения чужого имущества.

Поскольку данная техническая ошибка является явной, ее устранение не требует исследования доказательств по делу и возможно в судебном заседании апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного, то в данной части приговор суда подлежит изменению.

При этом упомянутое изменение не влияет на законность и обоснованность приговора, постановленного в отношение ФИО1, и на справедливость назначенного ему наказания.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Федоровцева В.Н. отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что 23 июля 2023 года у ФИО1, находящегося возле дома, расположенного по адресу: ****, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федоровцева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись